Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 36
CIERRE TEMPRANO VERSUS TARDÍO DE ILEOSTOMÍA DE PROTECCIÓN DESPUÉS
DE CIRUGÍA POR CÁNCER RECTAL: REVISION SISTEMÁTICA
EARLY VERSUS LATE CLOSURE OF A PROTECTIVE ILEOSTOMY FOLLOWING
SURGERY FOR RECTAL CANCER: A SYSTEMATIC REVIEW
Autores: ¹Daniel Asdruval Guevara Leguisamo, ²Pamela Lizbeth Moreno Moya, ³Mauro José
Silva Dávalos,
4
Joselyn Cristina Toapanta Ortiz y
5
Myriam Patricia Chacha Ulloa.
¹ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-8515-656X
²ORCID ID: https://orcid.org/0009-0004-7283-5151
3
ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-8733-6361
4
ORCID ID: https://orcid.org/0009-0000-8151-6161
5
ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-2780-3471
¹E-mail de contacto: danielcheguevara14@gmail.com
²E-mail de contacto: morenopamela30@gmail.com
³E-mail de contacto: dr.mjsilvad@gmail.com
4
E-mail de contacto: crisjos09@gmail.com
5
E-mail de contacto: myriam_patricia2010@hotmail.com
Afiliación: ¹*Hospital Básico Pelileo-Tungurahua, (Ecuador) ²*Universidad Central del Ecuador, (Ecuador)
3
*Investigador
Independiente, (Ecuador)
4
*
5
*Investigadora Independiente, (Ecuador).
Articulo recibido: 31 de Agosto del 2026
Articulo revisado: 8 de Septiembre del 2026
Articulo aprobado: 17 de Septiembre del 2026
1
Médico cirujano, egresado de la Universidad Regional Autónoma de los Andes, (Ecuador). Con 8 años de experiencia laboral. Magíster
en Salud Ocupacional, egresado de la Universidad Regional Autónoma de los Andes, (Ecuador).
2
Médica, egresada de la Universidad Central del Ecuador, (Ecuador). Con 1 año de experiencia laboral. Magíster en Seguridad y Salud
en el Trabajo, egresada de la Universidad Estatal de Milagro, (Ecuador).
3
Médico, egresado de la Universidad Técnica de Ambato, (Ecuador). Con 4 años de experiencia laboral. Magíster en Nutrición y Dietética,
egresado de la Universidad de las Américas, (Ecuador).
4
Médica, egresada de la Universidad Católica de Cuenca, (Ecuador). Con 2 años de experiencia laboral. Magíster en Seguridad y Salud
Ocupacional, egresada de la Universidad Tecnológica Empresarial de Guayaquil, (Ecuador).
5
Médico cirujano, egresada de la Universidad Regional Autónoma de los Andes, (Ecuador). Con 8 años de experiencia laboral. Magíster
en Gestión de Calidad en Salud y Seguridad del Paciente, egresada de la Pontificia Universidad Católica del Ecuador, (Ecuador).
Resumen
El objetivo fue analizar la seguridad y los
resultados clínicos del cierre temprano frente al
cierre convencional o tardío de la ileostomía de
protección en pacientes sometidos a cirugía con
intención curativa por cáncer de recto, se
realizó una revisión sistemática siguiendo las
directrices PRISMA 2020. La búsqueda se
efectuó en PubMed, Embase, Cochrane
Library, Web of Science y Scopus, incluyendo
ensayos clínicos y estudios observacionales
comparativos que evaluaron diferentes
momentos de reversión de la ileostomía,
debido a la heterogeneidad clínica y
metodológica entre los estudios, los resultados
se integraron mediante una síntesis descriptiva
y narrativa, considerando la morbilidad
postoperatoria, las complicaciones mayores, el
íleo u obstrucción intestinal, las
complicaciones relacionadas con el estoma, la
función intestinal y la calidad de vida. Los
estudios incluidos mostraron resultados
variables según el momento del cierre y los
criterios de selección de los pacientes. En
general, el cierre temprano presentó resultados
comparables al cierre tardío en pacientes
cuidadosamente seleccionados y permitió
reducir el tiempo de exposición a las
complicaciones relacionadas con el estoma, sin
embargo, los protocolos de cierre muy precoz
mostraron en algunos estudios un incremento
de complicaciones y reintervenciones. Se
concluye que el cierre temprano puede
constituir una alternativa segura y factible al
cierre tardío cuando existe una adecuada
selección del paciente y se ha descartado una
complicación anastomótica activa, aunque la
heterogeneidad de la evidencia limita su
aplicación generalizada.
Palabras clave: Neoplasias del recto,
Ileostomía, Procedimientos quirúrgicos
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 37
operativos, Neoplasias colorrectales,
Estomas quirúrgicos.
Abstract
The aim was to analyse the safety and clinical
outcomes of early closure versus conventional
or late closure of a protective ileostomy in
patients undergoing curative surgery for rectal
cancer; a systematic review was conducted in
accordance with the PRISMA 2020 guidelines.
The search was carried out in PubMed,
Embase, the Cochrane Library, Web of Science
and Scopus, including clinical trials and
comparative observational studies that assessed
different timings of ileostomy reversal. Due to
the clinical and methodological heterogeneity
among the studies, the results were synthesised
using a descriptive and narrative approach,
taking into account postoperative morbidity,
major complications, ileus or bowel
obstruction, stoma-related complications,
bowel function and quality of life. The included
studies showed variable results depending on
the timing of closure and patient selection
criteria. In general, early closure yielded results
comparable to those of late closure in carefully
selected patients and reduced the duration of
exposure to stoma-related complications;
however, in some studies, very early closure
protocols were associated with an increase in
complications and reoperations. It is concluded
that early closure may constitute a safe and
feasible alternative to late closure when there is
appropriate patient selection and an active
anastomotic complication has been ruled out;
however, the heterogeneity of the evidence
limits its widespread application.
Keywords: Rectal neoplasms, Ileostomy,
Surgical procedures operative, Colorectal
neoplasms, Surgical Stomas.
Sumário
O objetivo foi analisar a segurança e os
resultados clínicos do encerramento precoce,
em comparação com o encerramento
convencional ou tardio da ileostomia de
proteção, em doentes submetidos a cirurgia
com intenção curativa para o cancro do reto.
Foi realizada uma revisão sistemática seguindo
as diretrizes PRISMA 2020. A pesquisa foi
efetuada nas bases de dados PubMed, Embase,
Cochrane Library, Web of Science e Scopus,
incluindo ensaios clínicos e estudos
observacionais comparativos que avaliaram
diferentes momentos de reversão da ileostomia.
Devido à heterogeneidade clínica e
metodológica entre os estudos, os resultados
foram integrados através de uma síntese
descritiva e narrativa, considerando a
morbidade pós-operatória, as complicações
graves, o íleo ou obstrução intestinal, as
complicações relacionadas com o estoma, a
função intestinal e a qualidade de vida. Os
estudos incluídos apresentaram resultados
variáveis consoante o momento do
encerramento e os critérios de seleção dos
doentes. Em geral, o encerramento precoce
apresentou resultados comparáveis aos do
encerramento tardio em doentes
cuidadosamente selecionados e permitiu
reduzir o tempo de exposição a complicações
relacionadas com o estoma; no entanto, os
protocolos de encerramento muito precoce
revelaram, em alguns estudos, um aumento das
complicações e das reintervenções. Conclui-se
que o encerramento precoce pode constituir
uma alternativa segura e viável ao
encerramento tardio quando existe uma seleção
adequada do doente e foi descartada uma
complicação anastomótica ativa, embora a
heterogeneidade da evidência limite a sua
aplicação generalizada.
Palavras-chave: Neoplasias retais,
Ileostomia, Procedimentos Cirúrgicos
Operatórios, Neoplasias colorretais, Estomas
cirúrgicos.
Introducción
El cáncer de recto representa una de las
neoplasias malignas frecuentes y con mayor
carga de enfermedad a nivel mundial, en las
últimas décadas, el abordaje quirúrgico ha
experimentado avances sustanciales gracias a la
consolidación de la resección anterior baja
(RAB) y ultrabaja con escisión total del
mesorrecto (ETM), procedimientos
reconocidos como el estándar de oro para la
cirugía con intención curativa en tumores
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 38
rectales resecables, la integración sistemática de
esquemas de tratamiento neoadyuvante,
sumada al desarrollo de técnicas mínimamente
invasivas laparoscópicas y robóticas, ha
optimizado el control oncológico local y la
preservación de esfínteres. Sin embargo, la
reconstrucción del tránsito intestinal mediante
la confección de anastomosis colorrectales
bajas o coloanales, ubicadas en la proximidad
del suelo pélvico, continúa planteando un reto
técnico y biológico de elevada relevancia
clínica (Clausen, F., et al. 2020).
La fuga o dehiscencia anastomótica (FA)
constituye una de las complicaciones
postoperatorias más temidas y determinantes en
la cirugía del cáncer de recto, la incidencia
reportada de FA en la literatura oscila entre el
3% y el 25% tras una resección anterior baja,
dependiendo de los criterios diagnósticos y las
características de la cohorte analizada,
múltiples factores de riesgo contribuyen a su
aparición, destacando la localización pélvica
muy baja de la anastomosis, la exposición
previa a radioterapia neoadyuvante, el sexo
masculino, el índice de masa corporal elevado y
el estado físico comprometido según la
clasificación de la ASA (Chan, D., et al. 2025).
La ocurrencia de una FA desencadena
consecuencias clínicas devastadoras, que
incluyen sepsis pélvica grave, necesidad de
reintervenciones quirúrgicas de urgencia,
prolongación de la estancia hospitalaria,
incremento de la mortalidad perioperatoria,
deterioro de la función anorectal a largo plazo y
un retraso significativo en el inicio de la
quimioterapia adyuvante, comprometiendo así
el pronóstico oncológico global del paciente.
Con el propósito de mitigar la gravedad de las
complicaciones asociadas a la dehiscencia
anastomótica, los cirujanos realizan
rutinariamente una ileostomía de protección en
asa durante la cirugía de índice en anastomosis
de alto riesgo, en la práctica quirúrgica
contemporánea, la ileostomía en asa se prefiere
sobre la colostomía debido a su relativa
sencillez técnica de confección y cierre, menor
tasa de prolapso y mejor recuperación de la
motilidad intestinal (Cheng, Z., et al. 2020). Es
un matiz clínico fundamental remarcar que la
derivación fecal mediante una ileostomía de
protección no elimina de forma absoluta la
incidencia de la fuga anastomótica en el recto;
su objetivo primario radica en desviarla
corriente fecal lejos de la anastomosis pélvica
en cicatrización, atenuando la contaminación
bacteriana, la severidad de la sepsis sistémica y
la necesidad de reoperaciones emergentes en
caso de insuficiencia anastomótica (Emile, S., et
al. 2023).
A pesar de su indiscutible papel protector, la
presencia de la ileostomía no está exenta de una
morbilidad sustancial que impacta
negativamente al paciente, la incidencia de
complicaciones relacionadas con el estoma
varía ampliamente en los ensayos clínicos y
estudios observacionales, reportándose tasas
entre el 10% y el 74% durante el periodo de
permanencia de la estoma, entre los problemas
metabólicos y sistémicos más frecuentes se
encuentran el débito alto de la estoma, las
alteraciones hidroelectrolíticas y la
deshidratación severa, la cual puede inducir
lesión renal aguda y representa una causa
principal de reingreso hospitalario no
planificado en el 15% al 30% de los casos
(O’Sullivan, N., et al. 2022). Asimismo, se
documentan complicaciones mecánicas y
locales como dermatitis periestomal,
excoriación cutánea, prolapso, retracción,
hernia paraestomal u obstrucción intestinal
mecánica, esta carga de morbilidad deteriora la
calidad de vida física, psicosocial y laboral de
los pacientes, incrementa los costes del sistema
sanitario, agrava los síntomas del síndrome de
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 39
resección anterior baja (LARS) y conduce a que
entre el 15% y el 25% de las ileostomías
"temporales" nunca lleguen a cerrarse,
convirtiéndose en estomas permanentes, frente
a este dilema clínico, donde mantener la
ileostomía durante varios meses genera una
morbilidad acumulativa, surge la interrogante
de si el cierre temprano o precoz de la estoma
representa una alternativa superior al cierre
convencional o tardío (Podda, M., et al. 2022).
Tradicionalmente, la restitución del tránsito
intestinal se ha programado entre las 8 y 12
semanas posteriores a la cirugía primaria, o bien
tras la finalización de la quimioterapia
adyuvante. La hipótesis a favor del cierre
temprano sostiene que reducir el tiempo de
exposición a la estoma disminuye la morbilidad
estomal acumulada, reduce las tasas de
reingreso por deshidratación y aminora los
costes sanitarios, favoreciendo una
recuperación funcional más rápida y una mejor
calidad de vida (Vogel, I., et al. 2021).
Por el contrario, la hipótesis de precaución
señala que efectuar el cierre demasiado
precozmente o antes de la cicatrización
completa de la anastomosis pélvica puede
desencadenar complicaciones sépticas graves
por fugas subclínicas, incrementar las
complicaciones de la herida quirúrgica,
aumentar la tasa de reintervenciones e interferir
negativamente con la administración oportuna
de la quimioterapia adyuvante (Zhou, Z., et al.
2026). En la actualidad, el momento óptimo
para la reversión de la ileostomía de protección
continúa siendo objeto de una intensa
controversia en la comunidad quirúrgica
internacional, los ensayos clínicos aleatorizados
(ECA) publicados ofrecen hallazgos
discordantes: mientras que diversos estudios
reportan que el cierre precoz es factible y seguro
en pacientes seleccionados, otros ECA debieron
ser terminados prematuramente debido a un
exceso inaceptable de morbilidad
postoperatoria y reintervenciones en el grupo de
cierre temprano (Wang, L., et al. 2020). Esta
variabilidad en los resultados se debe, en gran
medida, a la heterogeneidad en las definiciones
temporales utilizadas donde el "cierre
temprano" oscila desde lapsos muy precoces
hasta periodos intermedios frente al cierre
tardío convencional, así como a los disímiles
criterios de selección de pacientes y a si la
aleatorización se realizó antes o después de
confirmar radiológica o endoscópicamente la
integridad de la anastomosis colorrectal, por
consiguiente, se justifica la realización de una
revisión sistemática bajo la metodología
PRISMA 2020, enfocada en la evidencia
disponible sobre el cierre temprano frente al
cierre convencional o tardío de la ileostomía de
protección en pacientes operados por cáncer de
recto.
Materiales y Métodos
La presente investigación corresponde a una
revisión sistemática orientada a evaluar los
resultados clínicos del cierre temprano frente al
cierre convencional o tardío de la ileostomía de
protección después de cirugía por cáncer de
recto, el desarrollo y reporte de la revisión se
realizó siguiendo la declaración PRISMA 2020,
debido a la heterogeneidad clínica identificada
entre los estudios, principalmente en las
definiciones temporales del cierre de la
ileostomía, los diseños de investigación, los
criterios de selección de los pacientes y los
desenlaces evaluados, no se realizó
metaanálisis, la evidencia fue integrada
mediante una síntesis descriptiva y narrativa. La
pregunta de investigación se estructuró
mediante el formato PICO. La población (P)
estuvo constituida por pacientes adultos ≥18
años con diagnóstico de cáncer de recto
sometidos a resección quirúrgica con intención
curativa y reconstrucción del tránsito intestinal
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 40
mediante anastomosis colorrectal o coloanal,
asociada a la confección de una ileostomía de
protección en asa, la intervención (I)
correspondió al cierre temprano o precoz de la
ileostomía; la comparación (C), al cierre
convencional, estándar o tardío y los resultados
(O) incluyeron la morbilidad postoperatoria
global y las complicaciones mayores, definidas
como grado ≥III según la clasificación de
Clavien-Dindo. Como desenlaces adicionales
se consideraron el íleo u obstrucción intestinal,
fuga o dehiscencia anastomótica, infección del
sitio quirúrgico, complicaciones relacionadas
con el estoma, estancia hospitalaria, calidad de
vida, función intestinal cuando fueron
reportados por los estudios, debido a la
variabilidad de las definiciones temporales, se
consideró cierre temprano o precoz a la
reversión efectuada durante las primeras
semanas posteriores a la cirugía rectal,
incluyendo los protocolos de cierre muy precoz
realizados antes del alta hospitalaria o dentro de
los primeros 14 días (Regmi, P., et al. 2025).
Para facilitar la interpretación de los resultados,
se consideraron las ventanas temporales
informadas por cada estudio y adicionalmente,
se examinaron de forma descriptiva las
estrategias de cierre muy precoz (≤14–21 días),
temprano (≤35 días), intermedio (>35 y ≤120
días) y tardío (>120 días). El cierre
convencional o tardío correspondió a la
reversión realizada después del periodo inicial
de recuperación postoperatoria, habitualmente a
partir de 8–12 semanas o ≥60 días, de acuerdo
con las definiciones utilizadas por los estudios
originales, debido a esta heterogeneidad, las
categorías temporales fueron empleadas con
finalidad descriptiva y no para realizar
estimaciones estadísticas combinadas.
Se realizó una búsqueda sistemática en las bases
de datos electrónicas PubMed/MEDLINE,
Embase, Cochrane Library, Web of Science y
Scopus, desde el 2020 al 2026, la estrategia
combinó vocabulario controlado, incluidos
términos MeSH y Emtree cuando correspondía,
con términos de texto libre relacionados con
cáncer de recto, ileostomía de protección y
momento de cierre, los principales términos
empleados incluyeron “rectal neoplasms”,
“rectal cancer”, “rectal carcinoma”,
“proctectomy”, “low anterior resection”,
“ileostomy”, “loop ileostomy”, “defunctioning
ileostomy”, “protective ileostomy”, “stoma
closure”, “ileostomy closure”, “reversal”,
“early closure”, “early reversal”, “delayed
closure” y “timing”, los términos fueron
combinados mediante los operadores booleanos
AND y OR y adaptados a la sintaxis
correspondiente de cada base de datos. Se
incluyeron ensayos clínicos aleatorizados y
estudios observacionales comparativos,
prospectivos o retrospectivos, multicéntricos,
realizados en pacientes adultos ≥18 años
sometidos a cirugía electiva con intención
curativa por cáncer de recto y confección de una
ileostomía de protección en asa, los estudios
debían comparar al menos dos estrategias
temporales de cierre de la ileostomía y
proporcionar datos cuantitativos extractables
sobre al menos uno de los desenlaces clínicos
de interés. Se excluyeron estudios realizados en
población pediátrica, investigaciones sobre
ileostomías o colostomías derivativas, estudios
en pacientes intervenidos por patología benigna
o cáncer de colon cuando los resultados
correspondientes a cáncer de recto no pudieran
extraerse de manera independiente, estudios sin
un grupo comparador temporal, series o
reportes de casos, revisiones narrativas,
metaanálisis, protocolos sin resultados
disponibles, resúmenes de congresos sin
publicación completa, cartas al editor,
editoriales y publicaciones duplicadas. Cuando
una publicación incluyó poblaciones mixtas, se
consideró elegible únicamente cuando fue
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 41
posible identificar de forma independiente los
datos correspondientes a los pacientes con
cáncer de recto e ileostomía de protección, el
proceso de selección se realizó en dos etapas
primeramente después de la eliminación de
registros duplicados, se examinaron los títulos y
resúmenes de las referencias identificadas
mediante la estrategia de búsqueda y
posteriormente, los artículos elegibles fueron
evaluados mediante lectura del texto completo
para comprobar el cumplimiento de los criterios
previamente establecidos.
Los desenlaces de interés comprendieron la
morbilidad postoperatoria global,
complicaciones mayores según la clasificación
de Clavien-Dindo, fuga o dehiscencia
anastomótica, íleo u obstrucción intestinal,
infección del sitio quirúrgico, reintervenciones,
complicaciones relacionadas con el estoma y
estancia hospitalaria. Cuando estuvieron
disponibles, también se extrajeron resultados
relacionados con función intestinal, síndrome
de resección anterior baja, calidad de vida y
desenlaces oncológicos, los datos cuantitativos,
incluidos frecuencias, porcentajes, medidas de
efecto, intervalos de confianza y valores de p,
fueron registrados según lo informado por los
autores de cada estudio, el riesgo de sesgo fue
evaluado de acuerdo con el diseño
metodológico de cada investigación. Para los
ensayos clínicos aleatorizados se utilizó la
herramienta Cochrane RoB2, considerando los
dominios relacionados con el proceso de
aleatorización, desviaciones de las
intervenciones previstas, datos faltantes de los
desenlaces, medición de los resultados y
selección del resultado informado.
Los registros identificados mediante la
búsqueda sistemática en PubMed/MEDLINE,
Embase, Cochrane Library, Web of Science y
Scopus fueron sometidos a un proceso inicial de
depuración y eliminación de duplicados.
Posteriormente, se efectuó el cribado mediante
la revisión de títulos y resúmenes, seguido de la
evaluación a texto completo de los artículos
elegibles donde se excluyeron aquellos estudios
que no cumplieron con los criterios previamente
establecidos, entre ellos investigaciones sin
comparación entre diferentes momentos de
cierre de la ileostomía, estudios con poblaciones
no elegibles, publicaciones sin datos
cuantitativos extractables, revisiones,
metaanálisis, protocolos, resúmenes de
congresos sin texto completo y publicaciones
duplicadas. Finalmente, 16 estudios cumplieron
los criterios de elegibilidad y fueron incluidos
en la síntesis descriptiva y narrativa. El proceso
de identificación, cribado, elegibilidad e
inclusión de los estudios se presenta en la
(Figura 1) mediante el diagrama de flujo
PRISMA 2020.
Figura 1: Diagrama Prisma
Fuente: Elaboración propia
Debido a la heterogeneidad clínica y
metodológica, particularmente respecto a las
definiciones del cierre temprano y tardío, las
características de las poblaciones, los criterios
utilizados para seleccionar a los pacientes y los
desenlaces evaluados, no se realizó
metaanálisis. Los resultados fueron integrados
mediante una síntesis descriptiva y narrativa.
los estudios se compararon considerando el
momento de reversión de la ileostomía, el
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 42
diseño metodológico, los criterios de selección
y la evaluación de la integridad anastomótica
previa al cierre. Se prestó especial atención a las
diferencias entre las estrategias de cierre muy
precoz, temprano, intermedio y tardío, así como
a su relación con la morbilidad postoperatoria y
las complicaciones mayores, los resultados
cuantitativos fueron presentados de acuerdo con
las estimaciones originales de cada estudio, sin
calcular medidas de efecto combinadas. Los
principales hallazgos fueron organizados en una
tabla comparativa que incluyó las
características de los estudios, momento del
cierre, riesgo de sesgo y principales resultados
clínicos, la interpretación final se realizó
considerando la dirección de los resultados, su
consistencia entre estudios, las diferencias
metodológicas y la certeza de la evidencia.
Resultados
Tras la aplicación de la estrategia de búsqueda
y los criterios de elegibilidad, se identificaron
estudios que evaluaron el impacto del momento
de cierre de la ileostomía de protección en
pacientes sometidos a cirugía por cáncer de
recto, los cuales presentaron variabilidad en la
definición temporal del cierre temprano y
tardío, así como en el tamaño de las poblaciones
y en los desenlaces clínicos evaluados, para
facilitar la comparación de la evidencia
disponible, se sintetizaron los hallazgos
relacionados con la morbilidad postoperatoria,
las complicaciones asociadas al cierre, el íleo u
obstrucción intestinal y otros resultados clínicos
relevantes. La (Tabla 1) presenta de forma
comparativa las características y los principales
resultados incluidos.
Tabla 1. Resultados obtenidos
Estudio
Riesgo de
Sesgo
Cierre temprano
vs. Tardío
Complicaciones
Íleo/Obstrucción
intestinal
Conclusión
Sauri, F., et
al. (2020),
Corea del
Sur
Moderado
≤ 3 meses vs. > 3
meses. n=405
1/97 (1.03%) vs.
16/308 (5.19%), p
= 0.29
9/97 (9.2%) vs.
38/308 (12.3%), p
= 0.28
El intervalo transcurrido entre la confección de la ileostomía de
protección y su reversión no constituye un factor predictivo de la tasa
de complicaciones postoperatorias, la tasa de obstrucción intestinal
post-cierre fue similar entre ambos grupos 9.2% en cierre temprano
vs. 12% en cierre tardío, p=0.28. Sin embargo, la infección del sitio
quirúrgico superficial fue más frecuente en el grupo de cierre
temprano 15.4% vs. 5.1%, p=0.002, esto se explica por la
inmunosupresión transitoria y la reducción en la función de los
linfocitos T durante el periodo postoperatorio inmediato de la cirugía
inicial. La mediana de estancia hospitalaria posterior al cierre de la
estoma fue idéntica en ambos grupos con 6 días, p=0.14, por el
contrario, el tiempo operatorio 87.5 vs. 105 minutos, p=0.001 y la
pérdida hemática 10 vs. 25 mL, p=0.001 fueron mayores en el grupo
de cierre tardío debido a la presencia de adherencias fibrosas
abdominales más densas y de difícil disección. Diferir el cierre para
completar la quimioterapia adyuvante es una conducta segura que no
incrementa la morbilidad post-cierre por lo tanto la técnica de
anastomosis manual fue el único factor de riesgo independiente para
complicaciones en el análisis multivariado (HR=3.83, p=0.04).
Bananzade,
A., et al.
(2023), Irán
Moderado
< 2 semanas vs. >
2 meses.
n=69
Complicaciones
totales: 12/32
(37.5%) vs. 13/37
(35.1%), p =
0.086
5/32 (15.6%) vs.
6/37 (16.2%), p =
0.605
El cierre temprano < 2 semanas de la ileostomía en asa tras la
resección anterior baja por cáncer de recto es una técnica segura y
factible con resultados comparables al cierre convencional, la tasa de
complicaciones totales 37.5% en temprano vs. 35.1% en tardío,
p=0.086, la incidencia de íleo postoperatorio 15.6% vs. 16.2%,
p=0.605 y la infección de herida quirúrgica 9.4% vs. 5.4%, p=0.520
no mostraron diferencias, el tabaquismo activo fue el único predictor
independiente de complicaciones poscierre HR=2.48, p=0.041. La
estancia hospitalaria poscierre fue equivalente 5.06 ± 1.60 días en el
grupo precoz vs. 5.62 ± 2.24 días en el tardío, p=0.244, no obstante,
el cierre temprano redujo la duración de la cirugía 60.93 vs. 88.37
minutos, p<0.001 y el sangrado intraoperatorio 30.15 vs. 46.21 mL,
p<0.001 al intervenir antes de la fase de adherencias peritoneales
secundarias 2 a 8 semanas, la restitución precoz libera al paciente de
la carga física y psicológica de la estoma, logrando rápida
recuperación sin alterar el curso clínico ni elevar los riesgos de
reingreso.
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 43
Majeed, F.,
et al. (2024),
India
Moderado
< 6 semanas vs.
Post-quimio
adyuvante. n=80
0/39 (0%) vs. 2/41
(4.9%)
(reoperaciones por
obstrucción), p =
0.043
0/39 (0%) vs. 6/41
(14.6%), p = 0.043
El cierre temprano de la ileostomía <6 semanas, realizado antes de
iniciar la quimioterapia adyuvante tras una resección anterior baja
abierta posneoadyuvancia es una estrategia más segura y asociada a
una superior calidad de vida que la reversión tardía, la morbilidad
postoperatoria a 30 días del cierre fue menor en el grupo de cierre
temprano en comparación con el grupo tardío 0% vs. 17.1%, p=0.043.
En el grupo tardío, 2 pacientes requirieron reintervención quirúrgica
de urgencia por obstrucción intestinal adherencial grave derivada de
la desfuncionalización prolongada del colon, el tiempo medio para el
cierre fue de 42.7 días en el grupo temprano frente a 252 días en el
tardío p=0.001, la reversión precoz no causó ningún retraso en el
inicio de la quimioterapia adyuvante 44.3 días post-cirugía índice vs.
40 días en el grupo tardío, p=0.67. La evaluación mediante el
cuestionario EORTC QLQ-CR29 demostró una mejora clínicamente
relevante en la calidad de vida de los pacientes con cierre temprano a
los 3 meses pos-resección, alcanzando los niveles basales previos a la
cirugía p<0.001, por el contrario, los pacientes con cierre tardío
mantuvieron una calidad de vida deteriorada durante todo el tiempo
que permanecieron con la estoma.
Tramontano,
S., et al.
(2024),
Italia
Moderado
≤ 4 semanas vs. >
4 semanas.
n=51
Sin diferencias (p
> 0.05)
Sin diferencias (p
> 0.05)
El tiempo de cierre de la ileostomía de protección ≤ 4 semanas vs. >
4 semanas no influye en las complicaciones quirúrgicas del cierre,
pero retrasar la reversión condiciona una severa disfunción anorectal,
no se registraron diferencias en los parámetros perioperatorios,
estancia hospitalaria ni en las complicaciones quirúrgicas generales
post-cierre entre ambas ventanas temporales. La única diferencia
clínica basal radicó en una mayor proporción de quimioterapia
adyuvante en el grupo de cierre tardío, la incidencia y severidad del
síndrome LARS se correlacionó directamente con un mayor tiempo
de permanencia de la estoma, los pacientes con cierre tardío
presentaron puntuaciones más elevadas en la escala LARS >20 y >30
puntos, p <0.05, lo que evidencia que diferir el cierre retrasa la
recuperación motora y la acomodación del reservorio rectal.
He. F., et al.
(2024),
China
Moderado
Durante quimio
adyuvante vs.
Tras quimio.
n=215
8/115 (7.0%) vs.
4/100 (4.0%), p =
0.102 (totales
15.7% vs. 22.0%,
p = 0.102)
3/115 (2.6%) vs.
5/100 (5.0%), p =
0.477
El cierre temprano de la ileostomía de protección realizado durante el
esquema de quimioterapia adyuvante es seguro y reduce la estenosis
rectal, la duración del LARS y las complicaciones del estoma sin
comprometer la supervivencia oncológica por lo que el cierre
temprano durante la quimioterapia redujo las complicaciones totales
de la estoma 13.9% vs. 29.0%, p=0.007, especialmente la estenosis
de la estoma 2.6% vs. 10.0%, p=0.041. Asimismo, el paso temprano
del bolo fecal redujo la incidencia de estenosis anastomótica rectal
12.2% vs. 23.0%, p=0.036 en comparación con el cierre posterior a la
quimio, la tasa de infecciones postoperatorias de herida poscierre no
difirió 1.7% vs. 4.0%, p = 0.315, la estancia hospitalaria poscierre
5.17±1.87 vs. 5.31±1.68 días, p=0.558 y el tiempo operatorio 87.4 vs.
91.2 min, p=0.442 fueron comparables. El cierre precoz afectó la
adherencia al tratamiento sistémico 5.19 vs. 5.72 ciclos completados,
p = 0.009, pero esto no alteró la supervivencia libre de enfermedad
PFS, p=0.612 ni la supervivencia global, p=0.585, la duración de los
síntomas de LARS fue significativamente más corta en el grupo de
cierre temprano y disminuyó la frecuencia de urgencia defecatoria
p=0.032.
Liu, Y., et
al. (2022),
China
Moderado
3–5 meses vs. 5–7
meses vs. ≥ 7
meses.
n=361
Riesgo durante
cierre: 5–7m vs.
3–5m: OR = 0.36;
≥7m vs. 3–5m:
OR = 5.88 (p <
0.05)
Incluido en
análisis de
complicaciones a 1
año poscierre.
El intervalo de 5 a 7 meses posterior a la confección de la ileostomía
constituye la ventana temporal óptima para realizar la reversión
quirúrgica en comparación con el grupo de 3-5 meses, el grupo de 5-
7 meses presentó una reducción del riesgo de complicaciones durante
la cirugía de cierre (OR=0.36; IC 95%: 0.13–0.99) y de
complicaciones acumuladas a 1 año poscierre OR=0.21; IC 95%:
0.07–0.67. Por el contrario, postergar la reversión a un periodo ≥7
meses incrementó el riesgo de complicaciones tanto perioperatorias
OR=5.88; IC 95%: 2.38–14.56 como a 1 año OR=4.21; IC 95%: 1.61–
11.01.
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 44
Ahmadi, H.,
et al. (2023),
Irán
Bajo
2–3 sem tras 2º
ciclo de quimio
vs. 2–3 semanas
tras quimio
completa. n=104
Sin diferencias (p
= 0.555)
Sin diferencias (p
> 0.05)
El cierre temprano de la ileostomía de 2 a 3 semanas tras los primeros
2 ciclos de quimioterapia adyuvante no ofrece ventajas ni desventajas
sobre el cierre tardío de 2 a 3 semanas tras finalizar la quimioterapia
completa, este ensayo clínico aleatorizado no mostró diferencias en la
reducción de complicaciones del estoma p=0.555 ni en variables
perioperatorias como sangrado intraoperatorio, tiempo quirúrgico,
estancia hospitalaria, reingresos o reintervenciones. A 1 año de
seguimiento, las puntuaciones de calidad de vida global y la severidad
del síndrome LARS fueron estadísticamente equivalentes entre
ambos brazos del estudio.
Sun, Z., et
al. (2021),
China
Moderado
Antes quimio vs.
durante vs.
después. n=132
5/24 (20.8%) vs.
7/53 (13.2%) vs.
7/55 (12.7%), p =
0.609
2/24 (8.3%) vs.
2/53 (3.8%) vs.
1/55 (1.8%), p =
0.378
La reversión de la ileostomía antes de la quimioterapia adyuvante
mostró una seguridad clínica y oncológica similar a realizarla durante
(119 días) o después (202 días) del tratamiento. La dermatitis e
irritación periestomal fue mayor con el cierre tardío (10.9% Grupo III
vs. 0% Grupo II vs. 4.2% Grupo I; p=0.039). No hubo diferencias
significativas en infección de la herida (p=0.783), morbilidad global
(p=0.609) ni estancia hospitalaria (p=0.121). Aunque el inicio de la
quimioterapia fue más tardío en el Grupo I (51.5 vs. 33.8 y 30.2 días;
p<0.0001), permaneció dentro del margen recomendado (≤8
semanas). La supervivencia libre de enfermedad (p=0.834),
supervivencia global (p=0.462) y puntuaciones LARS (p=0.282)
fueron similares entre los grupos.
Zhu, H., et
al. (2025),
China
Moderado
Temprano < 6
meses vs. Tardío
≥ 6 meses. n=309
Fuga
anastomótica
previa en LAR:
1/110 (0.9%) vs.
12/199 (6.3%), p
= 0.029
Sin diferencias
perioperatorias.
El punto de corte óptimo para la reversión de la ileostomía se
establece a los 5.5 meses de la resección anterior baja,
recomendándose realizar el cierre dentro de los primeros 6 meses para
preservar la función anal, los pacientes sometidos a cierre tardío (≥6
meses) presentaron una tasa mayor de fuga anastomótica previa tras
la cirugía primaria de resección rectal (6.3% vs. 0.9%, p=0.029) y
sufrieron una mayor prevalencia de LARS severo (47.7% vs. 35.9%,
p=0.045). El tiempo de cierre (OR=1.27, p=0.042), el sexo masculino
(OR=0.50, p=0.008) y la distancia del tumor al margen anal
(OR=0.86, p=0.029) resultaron ser factores independientes para el
desarrollo de LARS, la supervivencia global y libre de enfermedad a
5 años no se vieron alteradas.
Wang, J., et
al. (2025),
China
Moderado
Antes de
completar quimio
vs. Tras completar
quimio. n=144
0/104 (0%) vs.
0/40 (0%), p =
1.000
Sin diferencias
perioperatorias
Retrasar el cierre de la ileostomía hasta finalizar la quimioterapia
adyuvante aumenta la morbilidad propia del estoma; sin embargo, en
pacientes con cáncer de recto Estadio III de alto riesgo (T4 o N2),
diferir el cierre protege la supervivencia al asegurar el esquema
sistémico completo, la duración quirúrgica (80 vs. 85 min, p=0.581),
el sangrado (15 vs. 15 mL, p=0.514), la estancia hospitalaria (12 vs.
14 días, p=0.335) y las complicaciones perioperatorias a 30 días (0%
vs. 0%) fueron comparables. No obstante, el cierre posterior a la
quimioterapia fue un factor de riesgo independiente para
complicaciones de la estoma (32.5% vs. 1.9%, OR=39.98, p=0.002),
en la cohorte general, la OS (81.7% vs. 90%, p=0.18) y la DFS (74.0%
vs. 82.5%, p=0.091) fueron similares. No obstante, en el subgrupo de
alto riesgo Estadio III (T4 o N2), el cierre posterior a la quimio mejoró
la supervivencia a 3 años (OS: 92.6% vs. 70.3%, p=0.01; DFS: 74.1%
vs. 60.9%, p=0.02) al garantizar la dosis acumulada completa de 5-
fluorouracilo sin suspensiones quirúrgicas.
Elsner, A.,
et al. (2021),
Suiza
Bajo
2 semanas vs. 12
semanas. n=71
6/37 (16.2%) vs.
0/34 (0%), p =
0.026
4/37 (10.8%) vs.
5/34 (14.7%), p =
0.730
El cierre de la ileostomía a las 2 semanas posoperatorias no es
recomendable debido a que no incrementa la calidad de vida y
ocasiona un nivel inaceptable de morbilidad quirúrgica y fallos en la
estrategia, este ensayo se interrumpió por razones de seguridad, el
cierre a las 2 semanas presentó mayores dificultades técnicas
intraoperatorias, una tasa mayor de fuga anastomótica colónica o ileal
(24% vs. 0%, p=0.002) y reintervenciones (16% vs. 0%, p=0.026),
acumulando un 27% de fracaso técnico, la estancia hospitalaria total
acumulada fue idéntica, la calidad de vida (GQLI) no mostró
diferencias a las 6 semanas (99.8 vs. 106.0, p=0.139) ni a los 4 meses
(108.6 vs. 107.1, p=0.904).
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 45
Li, S., et al.
(2026),
China
Moderado
2–4 semanas vs.
3–6 meses. n=428
Complicaciones
post-cierre totales
tras PSM: 27/89
(30.3%) vs. 28/89
(31.5%), p =
0.871
Obstrucción
intestinal post-
cierre tras PSM:
4/89 (4.5%) vs.
8/89 (9.0%), p =
0.232
El cierre temprano de ileostomía entre 2 y 4 semanas con técnicas
modificadas es seguro, factible y mejora la calidad de vida. En la
cohorte (PSM, 89 pares), morbilidad poscierre (30.3% vs. 31.5%,
p=0.871) e infección de herida (5.6% vs. 3.4%, p=0.718) fueron
similares. Sin embargo, redujo complicaciones del estoma (12.3% vs.
34.8%, p=0.001), hernias paraestomales (1.1% vs. 10.1%, p=0.009) y
estenosis rectal (3.4% vs. 11.2%, p=0.044); el tiempo operatorio fue
menor (86 vs. 95 min, p=0.003). La estancia hospitalaria no varió
(12.62 ± 2.26 vs. 14.28 ± 3.24 días, p=0.675) ni retrasó quimioterapia
(10.1% vs. 13.5%, p=0.635). La calidad de vida a 3 meses (SF-36)
fue superior con cierre precoz (112.16 vs. 90.56, p=0.028), y un
nomograma basado en edad, localización tumoral, neoadyuvancia y
pTNM (AUC=0.756) permite seleccionar candidatos.
Dulskas, A.,
et al. (2021),
Lituania
Bajo
30 días vs. 90
días. n=86
Bausys 2019:
Clavien ≥ III solo
en temprano: 5/43
(11.6%) vs. 0/43
(0%), p = 0.024.
Morbilidad
global: 27.9% vs.
7.9% (p = 0.024).
Incluido en la
morbilidad
perioperatoria
agudizada
El cierre temprano de la ileostomía a los 30 días aumentó la
morbilidad perioperatoria frente al cierre tardío (27.9% vs. 7.9%;
p=0.024), con complicaciones Clavien ≥III únicamente en el grupo
temprano (11.6% vs. 0%; p=0.024), lo que motivó la interrupción del
estudio. Sin embargo, a los 36 meses no se observaron diferencias en
calidad de vida (p=0.630) ni en LARS mayor (23% vs. 32%;
p=0.858). La presencia de LARS mayor se asoció con deterioro
significativo de todas las escalas funcionales de calidad de vida
(p<0.05).
Rizzo, G., et
al. (2025),
Italia
Moderado
Mediana 146 días.
n=241 cierres
logrados
Reoperaciones
post-cierre: 3/241
(1.25%); Fuga
anastomótica
post-cierre: 5/241
(2.08%)
Obstrucción de
intestino delgado
post-cierre: 14/241
(5.83%), tratadas
conservadoramente
En la práctica clínica real multicéntrica existe un retraso sistemático
en el cierre de la ileostomía y una tasa no despreciable del 16% de
estomas permanentes no planificados, estudio prospectivo
multicéntrico en 45 centros italianos que registró una mediana de
tiempo hasta la reversión de 146 días, logrando un cierre a los 6 meses
de solo el 61.67% y un 16% de estomas no cerrados al final del
seguimiento. La necesidad de quimioterapia adyuvante fue la causa
principal del retraso. Un ASA > 2 (p=0.028), la edad avanzada
(p=0.048) y las complicaciones previas de la estoma (p=0.048)
predijeron el no-cierre, la morbilidad global a 30 días poscierre fue
del 16.67%, la hipertensión arterial previa fue un factor de riesgo
independiente para complicaciones poscierre (p=0.036), solo el
19.58% de las heridas se cerraron con técnica en jareta frente a un
69.58% de cierre lineal, recomendándose aumentar la sutura en jareta
para prevenir infecciones.
Fukudome,
I., et al.
(2021),
Japón
Moderado
≤ 90 días vs. > 90
días. n=47
6/29 (20.7%) vs.
3/18 (16.7%), p =
1.000
Íleo por estoma
pre-cierre: 7/29
(24.1%) vs. 1/18
(5.6%). Íleo post-
cierre: 2/29 (6.9%)
vs. 0/18 (0%).
El cierre temprano de la ileostomía ≤ 90 días, mediana de 58 días no
incrementa las complicaciones quirúrgicas mayores que amenazan la
vida, constituyendo una opción viable que satisface las necesidades
del paciente, la tasa global de complicaciones fue mayor en el grupo
de cierre temprano 48.3% vs. 27.8%, pero esto se debió a
complicaciones menores Clavien I/II, 27.6% vs. 11.2%, con un
predominio de ISQ superficial de la herida 17.2% vs. 5.6%. Las
complicaciones mayores Clavien-Dindo ≥ III fueron equivalentes
entre grupos 20.7% vs. 16.7%, p=1.000, se sugiere la implementación
sistemática del cierre cutáneo en jareta para eliminar las infecciones
superficiales.
Ellebæk,
M., et al.
(2023),
Dinamarca
Bajo
8–12 días vs. > 3
meses. n=146
Clavien CD
3b/4a/5 tras LAR:
22/77 (28.6%) vs.
19/69 (27.5%).
Cierre: CD
3a/3b/4a en 6/77
(7.8%) vs. 9/69
(13.0%), p =
0.361.
Íleo post-cierre:
6/77 (7.8%) vs.
2/69 (2.9%). Íleo
post-LAR: 20/77
(26%) vs. 21/69
(30%).
Las estrategias de cierre temprano, intención 8–12 días, media real de
47 días y tardío > 3 meses, media real de 154 días logran resultados
globales equivalentes en morbilidad continua e índices de calidad de
vida, pero el cierre precoz exige cautela por el riesgo de inducir fuga
anastomótica post-reversión, los pacientes con cierre tardío sufrieron
significativamente más complicaciones del estoma y un mayor daño
cutáneo periestomal, escala validada DET, p=0.024. Sin embargo, 5
pacientes desarrollaron fuga anastomótica clínica tras la reversión 4
en el grupo de cierre temprano vs. 1 en el tardío, requiriendo re-
confección de la estoma a pesar de tener tomografías computarizadas
previas al cierre que no mostraron filtraciones. El índice continuo de
morbilidad a los 30 días poscierre (7.58 vs. 6.66, p=0.716) y a los 90
días pos-resección inicial (23.1 vs. 19.05, p=0.361) fue equivalente.
La calidad de vida (GIQLI) a los 6 y 12 meses no mostró diferencias
entre ambas ramas (p >0.05).
Fuente: Elaboración propia
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 46
Discusión
La evaluación integral de la evidencia
demuestra que la respuesta a si el cierre
temprano es tan seguro como el tardío depende
directamente de la ventana temporal
seleccionada y de la rigurosidad en el proceso
de selección de los pacientes, en la cohorte, las
tasas de morbilidad general y de
complicaciones mayores (Clavien-Dindo ≥ III)
resultan equivalentes entre ambos abordajes
cuando la reversión se ejecuta en candidatos que
han tenido un curso posoperatorio inicial sin
complicaciones. Ensayos clínicos aleatorizados
como el de Ahmadi, H., et al. (2023) y análisis
de pareamiento por puntuación de propensión
como el de Li, S., et al. (2026), confirman que
la reversión precoz es factible y no incrementa
el riesgo quirúrgico perioperatorio en ausencia
de complicaciones primarias. Por el contrario,
investigaciones con protocolos de cierre ultra-
precoz como el estudio de Elsner, A., et al.
(2021), advierten sobre un incremento
inaceptable de dehiscencias anastomóticas y
reintervenciones si la cirugía se realiza antes de
la resolución completa de la respuesta
inflamatoria peritoneal y en consecuencia, el
cierre temprano puede considerarse tan seguro
como el tardío cuando se aplica a pacientes
cuidadosamente seleccionados.
Desde el punto de vista fisiopatológico, las
ventajas de la reversión precoz derivan de
acortar el tiempo de permanencia del estoma y
la desfuncionalización colónica, mantener una
ileostomía durante varios meses expone al
paciente a morbilidad acumulativa por alto
débito estomal, deshidratación y alteraciones
hidroelectrolíticas que conducen a lesión renal
aguda y reingresos no planificados. Tal como
demostraron Majeed, F., et al. (2024), el cierre
precoz < 6 semanas reduce la morbilidad al
eliminar las complicaciones metabólicas del
estoma y prevenir reoperaciones por
obstrucción adherencial severa derivada de la
inactividad prolongada del colon. Asimismo,
Bananzade, A., et al. (2023), observaron que
operar antes de la consolidación de la fibrosis
peritoneal secundaria dentro de las primeras 2
semanas acorta el tiempo quirúrgico y reduce el
sangrado intraoperatorio.
En el ámbito de las complicaciones locales,
Sun, Z., et al. (2021), evidenciaron que el cierre
precoz previene el desarrollo de dermatitis e
irritación cutánea periestomal grave. En
concordancia con ello, He. F., et al. (2024),
confirmaron que restaurar tempranamente el
paso del bolo fecal reduce las complicaciones
de la boca estomal como la estenosis de estoma
y disminuye la incidencia de estenosis
anastomótica rectal al restablecer la dilatación
mecánica fisiológica sobre la neorrecto. Esta
eliminación precoz de la carga física y
psicológica del dispositivo de ostomía se
traduce, según Li, S., et al. (2026) y Majeed, F.,
et al. (2024), en una recuperación acelerada de
la función física y en un incremento relevante
de la calidad de vida en los primeros meses
posteriores a la cirugía.
Las ventajas de remover la ileostomía deben
sopesarse frente a los riesgos quirúrgicos
perioperatorios de la reversión, la interrogante
clínica central radica en si la eliminación precoz
del estoma se obtiene a costa de aumentar la
morbilidad posoperatoria donde ensayos
aleatorizados como el de Dulskas, A., et al.
(2021), revelaron que la reversión a los 30 días
generó una morbilidad agudizada a 30 días
superior a la del cierre tardío 27.9% vs. 7.9%,
con un 11.6% de complicaciones Clavien-
Dindo ≥ III. Del mismo modo, Ellebæk, M., et
al. (2023), identificaron que la intención de
cierre muy precoz desencadenó fugas de la
anastomosis pélvica post-reversión en 4
pacientes que no mostraban signos patológicos
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 47
en los estudios de imagen previos, lo que
sugiere que la restitución precoz de la presión
intraluminal puede desestabilizar una
anastomosis en fase activa de cicatrización.
Asimismo, la infección del sitio quirúrgico de la
herida estomal representa una complicación
menor pero muy frecuente tras la reversión.
Según señalaron Sauri, F., et al. (2020), la ISQ
superficial fue mayor en el grupo de cierre
temprano 15.4% vs. 5.1%, lo cual se atribuye a
la inmunosupresión transitoria y a la depresión
de la función de los linfocitos T en el periodo
posoperatorio inmediato de la cirugía inicial.
No obstante, Fukudome, I., et al. (2021),
enfatizaron que, si bien el cierre ≤ 90 días eleva
las infecciones superficiales menores 17.2% vs.
5.6%, no incrementa las complicaciones
mayores que amenazan la vida, sugiriendo la
adopción sistemática del cierre cutáneo en
jareta para anular la sepsis superficial. En el
análisis de la práctica clínica real multicéntrica,
Rizzo, G., et al. (2025), documentaron un
retraso mediano prolongado hasta el cierre con
un 16% de no-cierre definitivo a los 9 meses,
advirtiendo que el uso predominante de sutura
lineal directa (69.58%) favorece la dehiscencia
de la herida (7.08%).
Un hallazgo conceptual determinante de esta
revisión es la distinción entre "el cierre
temprano puede ser seguro" y "el cierre
temprano es seguro para cualquier paciente", en
todos los ensayos y cohortes que avalaron la
seguridad de la reversión precoz, los pacientes
debieron cumplir criterios de elegibilidad como
son la evolución posoperatoria primaria
asintomática, sin sepsis pélvica ni morbilidad
mayor tras la resección anterior baja, la
ausencia absoluta de sospecha o evidencia
clínica de dehiscencia anastomótica, la
verificación objetiva de la integridad y
permeabilidad de la anastomosis rectal
mediante radiología contrastada hidrosoluble,
tomografía computarizada o evaluación
endoscópica directa, esta necesidad de filtrado
previo explica las marcadas diferencias entre
estudios. Mientras que los ensayos que
aleatorizaron a los pacientes después de
confirmar la cicatrización anastomótica
obtuvieron excelentes resultados de seguridad,
investigaciones con aleatorización
preoperatoria previa a la cirugía índice, como la
de Ellebæk, M., et al. (2023), demostraron que
el 22% de los pacientes asignados a cierre
temprano presentaron fugas subclínicas en el
tamizaje y no pudieron someterse a la reversión
precoz, evidenciando que esta estrategia no es
aplicable de forma universal a toda la
población.
El comportamiento quirúrgico de la reversión
varía según la ventana temporal específica
considerada, cierre ultra-precoz ≤ 14 a 21
días/8–14 días), coincide con la fase de
respuesta inflamatoria peritoneal activa, edema
tisular acentuado y formación de adherencias
vasculares laxas de difícil manejo, estudios
como el de Elsner, A., et al. (2021),
demostraron que cerrar a las 2 semanas
ocasiona una tasa de fracaso de la estrategia del
27%, con severa supuración intraoperatoria y un
24% de fugas anastomóticas colónicas o ileales.
Cerrar a los 8–14 días no ofrece la misma
seguridad que cerrar a las 3–5 semanas, el cierre
temprano convencional permite la resolución
del edema agudo y la cicatrización de la
neorrecto antes de que se desarrolle una fibrosis
peritoneal densa. Como evidenciaron Li, S., et
al. (2026) y Bananzade, A., et al. (2023), este
intervalo minimiza las complicaciones propias
del estoma con tasas de morbilidad quirúrgica
equivalentes al cierre estándar, el cierre
intermedio y tardío para determinar el límite
superior de seguridad, Liu, Y., et al. (2022),
demostraron que la ventana de 5 a 7 meses post-
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 48
confección representa el intervalo óptimo para
la reversión, ya que cierres antes de los 3 meses
o posteriores a los 7 meses elevan las
complicaciones quirúrgicas perioperatorias
(OR = 5.88) y acumuladas a 1 año (OR = 4.21).
El desarrollo del síndrome de resección anterior
baja (LARS) se ve exacerbado por la
inactividad motora del reservorio rectal, la
ausencia prolongada de estímulo fecal induce
atrofia muscular pélvica y alteración de la
acomodación del neorrecto. Tramontano, S., et
al. (2024), demostraron que diferir el cierre más
de 4 semanas se correlaciona de manera directa
y significativa con una mayor incidencia y
severidad de LARS mayor (> 20 y > 30 puntos).
En esta misma línea, Zhu, H., et al. (2025),
establecieron que el tiempo óptimo de reversión
son los 5.5 meses, identificando que el cierre
tardío ≥ 6 meses constituye un factor de riesgo
para el desarrollo de LARS severo (47.7% vs.
35.9%, OR=1.27). Asimismo, He. F., et al.
(2024), confirmaron que el cierre temprano
reduce la duración total de los síntomas de
LARS y disminuye los episodios de urgencia
defecatoria, respecto a la calidad de vida
relacionada con la salud, el cierre temprano
proporciona beneficios superiores a corto plazo.
Sin embargo, en evaluaciones alejadas a largo
plazo, Dulskas, A., et al. (2021), no encontraron
diferencias en las puntuaciones globales de
calidad de vida EORTC QLQ-C30 (37.2 vs.
34.3) ni en la prevalencia de LARS mayor (23%
vs. 32%) entre el cierre a 30 y 90 días, lo que
demuestra que la función intestinal y la
percepción de salud tienden a igualarse a
medida que los pacientes con cierre tardío
adaptan su motilidad.
Las discrepancias entre los hallazgos de esta
revisión y metaanálisis históricos se explican
por diferencias en las poblaciones y en la
interacción con el tratamiento adyuvante,
poblaciones exclusivas de cáncer rectal a
diferencia de metaanálisis generales que
mezclaron patología benigna, esta revisión se
enfocó en adenocarcinoma de recto, donde la
neoadyuvancia alteró la biología hística pélvica,
la interacción con la quimioterapia adyuvante y
estadio, Ahmadi, H., et al. (2023), demostraron
en un ECA que realizar la reversión tras 2 ciclos
de quimioterapia no difiere de realizarla tras
completar el esquema completo en morbilidad o
calidad de vida. En sintonía, Sun, Z., et al.
(2021), constataron que el cierre pre-
quimioterapia es seguro y no altera la
supervivencia libre de enfermedad ni global.
Sin embargo, Wang, J., et al. (2025),
introdujeron un hallazgo de alta trascendencia
oncológica: aunque el cierre pre-quimioterapia
reduce la morbilidad propia del estoma, en el
subgrupo específico de alto riesgo Estadio III
(T4 o N2), diferir el cierre hasta terminar la
quimio mejoró la supervivencia a 3 años (OS:
92.6% vs. 70.3%; DFS: 74.1% vs. 60.9%) al
asegurar la administración de la dosis
acumulada completa de 5-fluorouracilo sin
interrupciones quirúrgicas.
Entre las limitaciones metodológicas se
encuentran la heterogeneidad en las
definiciones operacionales de cierre temprano
(8 días a 3 meses) y tardío (2 a >6 meses); el
número limitado de ensayos clínicos
aleatorizados y la inclusión de estudios
observacionales con potencial sesgo de
selección; las diferencias en las modalidades
radiológicas y endoscópicas para verificar la
cicatrización anastomótica antes de la
reversión; la variabilidad en los instrumentos de
medición de LARS y calidad de vida; y la
imposibilidad técnica de cegar la intervención
quirúrgica a cirujanos y pacientes. La baja
incidencia absoluta de eventos graves como la
mortalidad poscierre o las fugas anastomóticas
mayores, limitación crítica de aplicabilidad, los
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 49
excelentes resultados de seguridad y
funcionalidad reportados para el cierre
temprano proceden de pacientes rigurosamente
seleccionados, dichos hallazgos no pueden
extrapolarse ni aplicarse de forma
indiscriminada a la totalidad de los pacientes
sometidos a ileostomía de protección en la
práctica clínica diaria.
Conclusiones
El cierre temprano de la ileostomía de
protección constituye una alternativa segura y
factible frente al cierre convencional o tardío en
pacientes rigurosamente seleccionados, siempre
que se haya descartado de forma objetiva una
complicación o dehiscencia anastomótica
activa, las evidencias sintetizadas en la presente
revisión demostraron que la tasa de morbilidad
postoperatoria global y la frecuencia de
complicaciones mayores (Clavien-Dindo ≥ III)
resultan comparables entre ambas estrategias
quirúrgicas. Sin embargo, la seguridad del
procedimiento depende de forma crítica del
intervalo temporal elegido; mientras que la
reversión efectuada entre las 2 y 6 semanas
postoperatorias ofrece un perfil de seguridad
adecuado, los protocolos de cierre ultra-precoz
conllevan un incremento inaceptable en las
tasas de dehiscencia anastomótica,
reintervenciones no planificadas y fallos de la
estrategia.
En cuanto a los beneficios clínicos y
funcionales, la reversión temprana ofrece
ventajas al reducir las complicaciones
acumuladas asociadas a la permanencia
prolongada del estoma, tales como la dermatitis
periestomal grave, la hernia paraestomal, el
prolapso y la estenosis de la boca estomal, desde
el punto de vista técnico y fisiopatológico,
permite realizar la intervención con un menor
tiempo quirúrgico y menor sangrado
intraoperatorio al intervenir antes de la
consolidación de adherencias pélvicas fibrosas
densas. Asimismo, evita la atrofia del reservorio
rectal por desuso, acorta la duración global y la
severidad de los síntomas del síndrome de
resección anterior baja, previene la estenosis de
la anastomosis rectal al restaurar el estímulo
mecánico del bolo fecal y proporciona un
incremento significativo en la calidad de vida y
en la función física a corto y mediano plazo,
respecto a la población diana, la indicación del
cierre temprano no debe aplicarse de forma
universal ni indiscriminada, sino que debe
restringirse estrictamente a pacientes
hiperseleccionados. Los candidatos ideales son
aquellos con un curso posoperatorio primario
asintomático y sin sepsis pélvica tras la
resección anterior baja, en quienes se haya
verificado la integridad y permeabilidad de la
anastomosis rectal mediante estudios
radiológicos contrastados, tomografía
computarizada o evaluación endoscópica
directa en el subgrupo de pacientes con cáncer
de recto en Estadio III de alto riesgo (T4 o N2)
que requieren quimioterapia adyuvante
intensiva, la conducta debe individualizarse
cuidadosamente, priorizando el cumplimiento
sin interrupciones de la dosis acumulada
completa del esquema sistémico cuando exista
riesgo de complicaciones perioperatorias.
Por último, entre las perspectivas futuras y
aspectos por conocer, destaca la persistencia de
una marcada heterogeneidad en las definiciones
operacionales de "cierre temprano" en la
literatura, lo que exige desarrollar ensayos
clínicos aleatorizados multicéntricos con
criterios temporales y clínicos estandarizados,
es necesario evaluar el impacto del cierre precoz
en el contexto de los esquemas neoadyuvantes
contemporáneos y validar modelos predictivos
multicéntricos para una precisa estratificación
preoperatoria por ello, el cierre temprano de la
ileostomía de protección es una alternativa
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 50
segura y ventajosa frente al cierre tardío
convencional en pacientes seleccionados con
anastomosis íntegra, reduciendo la morbilidad
estomal acumulada, atenuando el síndrome
LARS y acelerando la recuperación de la
calidad de vida.
Referencias Bibliográficas
Ahmadi, H., Rahimi, M., Abedi-Kichi, R.,
Ebrahimian, N., Hosseiniasl, S., Hajebi, R.,
& Rahimpour, E. (2023). Early closure
compared to late closure of temporary
ileostomy in rectal cancer: a randomized
controlled trial study. Langenbeck S
Archives of Surgery, 408(1), 234.
https://doi.org/10.1007/s00423-023-02934-
0
Bananzade, A., Dehghankhalili, M., Bahrami,
F., Tadayon, S. M. K., & Ghaffarpasand, F.
(2023). Outcome of early versus late
ileostomy closure in patients with rectal
cancers undergoing low anterior resection: A
prospective cohort study. Asian Journal of
Surgery, 46(10), 4277–4282.
https://doi.org/10.1016/j.asjsur.2023.01.099
Clausen, F., Dohrn, N., Hölmich, E., Klein, M.,
& Gögenur, I. (2020). Safety of early
ileostomy closure: a systematic review and
meta-analysis of randomized controlled
trials. International Journal of Colorectal
Disease, 36(2), 203–212.
https://doi.org/10.1007/s00384-020-03761-
1
Chan, D., Lau, J., Tan, J., Buan, B., Lee, K., Lin,
N., Tan, I., Ng, J., Lieske, B., Cheong, W., &
Tan, K. (2025). Post-surgical morbidity in
early versus late closure of defunctioning
ileostomy after rectal cancer surgery: A
systematic review and meta-analysis of
randomised controlled trials. BMC
Gastroenterology, 25(1), 491.
https://doi.org/10.1186/s12876-025-04090-
9
Cheng, Z., Dong, S., Bi, D., Wang, Y., Dai, Y.,
& Zhang, X. (2020). Early versus late
Preventive ileostomy closure following
colorectal surgery: systematic review and
meta-analysis with trial sequential analysis
of randomized controlled trials. Diseases of
the Colon & Rectum, 64(1), 128–137.
https://doi.org/10.1097/dcr.0000000000001
839
Dulskas, A., Petrauskas, V., Kuliavas, J.,
Bickaite, K., Kairys, M., Pauza, K., Kilius,
A., Sangaila, E., Bausys, R., & Stratilatovas,
E. (2021). Quality of Life and Bowel
Function Following Early Closure of a
Temporary Ileostomy in Patients with Rectal
Cancer: A Report from a Single-Center
Randomized Controlled Trial. Journal of
Clinical Medicine, 10(4), 768.
https://doi.org/10.3390/jcm10040768
Elsner, A., Brosi, P., Walensi, M., Uhlmann,
M., Egger, B., Glaser, C., & Maurer, C.
(2021). Closure of temporary ileostomy 2
versus 12 weeks after rectal resection for
cancer. Diseases of the Colon & Rectum,
64(11), 1398–1406.
https://doi.org/10.1097/dcr.0000000000002
182
Ellebæk, M., Perdawood, S., Steenstrup, S.,
Khalaf, S., Kundal, J., Möller, S., Bang, J.,
Støvring, J., & Qvist, N. (2023). Early versus
late reversal of diverting loop ileostomy in
rectal cancer surgery: a multicentre
randomized controlled trial. Scientific
Reports, 13(1), 5818.
https://doi.org/10.1038/s41598-023-33006-
4
Emile, S., Horesh, N., Garoufalia, Z., Gefen, R.,
Ray-Offor, E., & Wexner, S. (2023).
Outcomes of early versus standard closure of
diverting ileostomy after proctectomy.
Annals of Surgery, 279(4), 613–619.
https://doi.org/10.1097/sla.00000000000061
09
Fukudome, I., Maeda, H., Okamoto, K.,
Kuroiwa, H., Yamaguchi, S., Fujisawa, K.,
Shiga, M., Dabanaka, K., Kobayashi, M.,
Namikawa, T., & Hanazaki, K. (2021). The
safety of early versus late ileostomy reversal
after low anterior rectal resection: a
retrospective study in 47 patients. Patient
Safety in Surgery, 15(1), 7.
https://doi.org/10.1186/s13037-020-00275-
1
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 51
He, F., Yang, F., Tang, C., Chen, D., Zhao, D.,
Xiong, J., Zou, Y., Huang, G., & Qian, K.
(2024). Clinical Outcomes of Ileostomy
Closure during versus after Adjuvant
Chemotherapy in Patients with Rectal
Cancer. Canadian Journal of
Gastroenterology and Hepatology, 2024, 1–
11. https://doi.org/10.1155/2024/2410643
Li, S., An, J., Tang, J., Hou, Z., Shi, B., Duan,
J., Qiao, B., & Li, W. (2026). Effect and
influencing factors of early ileostomy
closure 2–4 weeks on patients with rectal
cancer. Frontiers in Oncology, 16, 1755035.
https://doi.org/10.3389/fonc.2026.1755035
Liu, Y., Sun, K., Cui, L., Wang, X., & Wang,
D. (2022). Closure timing of a temporary
ileostomy in patients with rectal cancer
undergoing anus-preserving operation: a
retrospective cohort study. Surgery Today,
53(1), 116–129.
https://doi.org/10.1007/s00595-022-02543-
2
Majeed, F., Muralee, M., & Chandramohan.
(2024). Early vs. Late Stoma Reversal After
Open Low Anterior Resection Post-
Neoadjuvant Chemoradiotherapy. Indian
Journal of Surgical Oncology, 16(1), 94–99.
https://doi.org/10.1007/s13193-024-02036-
3
O’Sullivan, N., Temperley, H., Nugent, T.,
Low, E., Kavanagh, D., Larkin, J., Mehigan,
B., McCormick, P., & Kelly, M. (2022).
Early vs. standard reversal ileostomy: a
systematic review and meta-analysis.
Techniques in Coloproctology, 26(11), 851–
862. https://doi.org/10.1007/s10151-022-
02629-6
Podda, M., Coccolini, F., Gerardi, C.,
Castellini, G., Wilson, M., Sartelli, M.,
Pacella, D., Catena, F., Peltrini, R., Bracale,
U., & Pisanu, A. (2022). Early versus
delayed defunctioning ileostomy closure
after low anterior resection for rectal cancer:
a meta-analysis and trial sequential analysis
of safety and functional outcomes.
International Journal of Colorectal Disease,
37(4), 737–756.
https://doi.org/10.1007/s00384-022-04106-
w
Regmi, P., Sah, B., Sah, V., Khanal, B., Kumar,
A., Janusonis, T., Juodeikis, Z., Cincikas, D.,
Kilius, A., Samalavicius, N., & Gupta, R.
(2025). Early closure of defunctioning
ileostomy after low-pelvic surgery for rectal
cancer: Systematic review and meta-analysis
of safety and functional outcomes. Surgical
Oncology, 64, 102326.
https://doi.org/10.1016/j.suronc.2025.10232
6
Rizzo, G., Ferrara, F., Parini, D., Pata, F., Forni,
C., Anania, G., Anastasi, A., Baiocchi, G. L.,
Boccia, L., Cassini, D., Catarci, M., Cestaro,
G., Cillara, N., Cobellis, F., De Luca, R., De
Nardi, P., Deidda, S., Delogu, D., Fedi, M.,
Verriello, I. (2025). Timing and morbidity of
loop ileostomy closure after rectal cancer
resection: a prospective observational
multicentre snapshot study from
Multidisciplinary Italian Study group for
STOmas (MISSTO). International Journal of
Colorectal Disease, 40(1), 43.
https://doi.org/10.1007/s00384-025-04827-
8
Sauri, F., Sakr, A., Kim, H., Alessa, M., Torky,
R., Zakarneh, E., Yang, S., & Kim, N.
(2020). Does the timing of protective
ileostomy closure post-low anterior resection
have an impact on the outcome? A
retrospective study. Asian Journal of
Surgery, 44(1), 374–379.
https://doi.org/10.1016/j.asjsur.2020.10.007
Sun, Z., Zhao, Y., Liu, L., & Qin, J. (2021).
Clinical Outcomes of Ileostomy Closure
before Adjuvant Chemotherapy after Rectal
Cancer Surgery: An Observational Study
from a Chinese Center. Gastroenterology
Research and Practice, 2021, 1–9.
https://doi.org/10.1155/2021/5592721
Tramontano, S., Sarno, G., Iacone, B., Luciano,
A., Giordano, A., & Bracale, U. (2024).
Early versus late closure of protective loop
ileostomy: functional significant results in a
preliminary analysis. Minerva Surgery,
79(4), 435–442.
https://doi.org/10.23736/s2724-
5691.24.10305-x
Vogel, I., Reeves, N., Tanis, P. J., Bemelman,
W. A., Torkington, J., Hompes, R., &
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 52
Cornish, J. A. (2021). Impact of a
defunctioning ileostomy and time to stoma
closure on bowel function after low anterior
resection for rectal cancer: a systematic
review and meta-analysis. Techniques in
Coloproctology, 25(7), 751–760.
https://doi.org/10.1007/s10151-021-02436-
5
Wang, J., Lu, X., Xu, Y., Wu, Y., Zhang, T., &
Li, J. (2025). Impact of the timing of
protective stoma reversal on survival in
rectal cancer patients undergoing
postoperative adjuvant chemotherapy: a
retrospective single center study. Cancer
Management and Research, Volume 17,
801–814.
https://doi.org/10.2147/cmar.s511962
Wang, L., Chen, X., Liao, C., Wu, Q., Luo, H.,
Yi, F., Wei, Y., & Zhang, W. (2020). Early
versus late closure of temporary ileostomy
after rectal cancer surgery: a meta-analysis.
Surgery Today, 51(4), 463–471.
https://doi.org/10.1007/s00595-020-02115-
2
Zhou, Z., Wang, S., Zhou, J., Huang, J., Deng,
X., Wang, Z., Meng, W., & Wu, Q. (2026).
Optimal timing of ileostomy closure after
rectal surgery: A Bayesian network meta-
analysis of randomized controlled trials.
Langenbeck S Archives of Surgery.
https://doi.org/10.1007/s00423-026-04133-z
Zhu, H., Pan, H., Tang, Z., Chi, P., Wang, X.,
& Huang, Y. (2025). Superior anal function
in patients undergoing stoma closure within
6 months after LAR and analysis of factors
associated with LARS syndrome: insights
from experienced surgeons. Updates in
Surgery, 77(8), 2403–2415.
https://doi.org/10.1007/s13304-025-02320-z
Esta obra está bajo una licencia de
Creative Commons Reconocimiento-No Comercial
4.0 Internacional. Copyright © Daniel Asdruval
Guevara Leguisamo, Pamela Lizbeth Moreno
Moya, Mauro José Silva Dávalos, Joselyn Cristina
Toapanta Ortiz y Myriam Patricia Chacha Ulloa.