Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 11.1
Edición Especial XI 2026
Página 531
MICROPLÁSTICOS DERIVADOS DEL USO DE EQUIPOS DE PROTECCIÓN
RESPIRATORIA COMO RIESGO OCUPACIONAL EMERGENTE EN ENTORNOS
SANITARIOS: EVALUACIÓN CUANTITATIVA
MICROPLASTICS DERIVED FROM THE USE OF RESPIRATORY PROTECTION
EQUIPMENT AS AN EMERGING OCCUPATIONAL RISK IN HEALTHCARE SETTINGS:
A QUANTITATIVE ASSESSMENT
Autores: ¹Kimberly Gabriela Sánchez Aldaz, ²Carla Bettyna Barragán Lagos y
3
Richard Andrés
Cabrera Armijos.
¹ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-4923-7706
²ORCID ID: https://orcid.org/0009-0004-5604-3381
3
ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-9480-885X
¹E-mail de contacto: articulos98ks@gmail.com
²E-mail de contacto: dra.carlabarragan@gmail.com
3
E-mail de contacto: rcabrera@unibe.edu.ec
Afiliación:
1*
2*3*
Universidad Iberoamericana del Ecuador (UNIB.E), (Ecuador).
Articulo recibido: 18 de Septiembre del 2026
Articulo revisado: 5 de Octubre del 2026
Articulo aprobado: 20 de Octubre del 2026
¹Licenciada en Enfermería, egresada de la Universidad Técnica de Ambato, (Ecuador). Con 4 años de experiencia laboral. Maestrante en
Salud y Seguridad Ocupacional, Universidad Iberoamericana del Ecuador (UNIB.E), (Ecuador).
²Médica Cirujana, egresada de la Pontificia Universidad Católica del Ecuador, (Ecuador). Con 2 años de experiencia laboral. Maestrante
en Salud y Seguridad Ocupacional, Universidad Iberoamericana del Ecuador (UNIB.E), (Ecuador).
3
Ingeniero Agroindustrial y de Alimentos, egresado de la Universidad de las Américas. Con 10 años de experiencia laboral. Tecnólogo
Superior en Seguridad e Higiene del Trabajo, egresado del Instituto Superior Tecnológico Tecnoecuatoriano, (Ecuador). Magíster en
Gestión de la Producción de la Universidad Técnica de Cotopaxi, (Ecuador). Magíster en Dirección de Operaciones y Seguridad Industrial
de la Universidad de las Américas, (Ecuador). Magíster en Gestión de Proyectos, de la Universidad Iberoamericana del Ecuador,
(Ecuador).
Resumen
El estudio tuvo como objetivo evaluar el riesgo
ocupacional percibido por el personal de salud
ante la exposición a microplásticos derivados
del uso de equipos de protección respiratoria,
para lo cual se aplicó un cuestionario
estructurado bajo el paradigma psicométrico de
la percepción del riesgo (EDRP-T) a un censo
de 83 trabajadores con contacto directo y uso
cotidiano de estos equipos en un
establecimiento de salud de Tungurahua,
Ecuador, mediante un diseño cuantitativo, no
experimental, transversal y descriptivo. Los
resultados muestran que el personal, en su
mayoría mujeres jóvenes y usuarias
predominantes de mascarilla quirúrgica,
presentan un conocimiento bajo tanto personal
como atribuido a las autoridades
institucionales, mientras que el temor y el
potencial catastrófico alcanzan niveles altos y
el control percibido de la exposición y del daño
se mantiene limitado; asimismo, el índice
general de riesgo se concentra en la categoría
moderada, aunque la valoración global
mediante escala analógica se polariza hacia
valores más altos, y se observa además una
asociación entre el uso de respirador N95 o
mascarilla de tela y una mayor proporción de
riesgo percibido alto en comparación con la
mascarilla quirúrgica; a partir de estos
resultados, se concluye que el personal de salud
enfrenta un riesgo ocupacional emergente que,
pese a percibirse sobre todo como moderado,
se acompaña de vacíos de conocimiento
institucional y de escasa sensación de control,
por lo que resulta necesario avanzar hacia
protocolos de capacitación y vigilancia
específicos que reconozcan a los
microplásticos como un peligro laboral.
Palabras clave: Microplásticos, Exposición
profesional, Personal de salud, Dispositivos
de protección respiratoria, Salud laboral,
Respiradores N95.
Abstract
The objective of the study was to assess the
perceived occupational risk among healthcare
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 11.1
Edición Especial XI 2026
Página 532
workers regarding exposure to microplastics
resulting from the use of respiratory protective
equipment, for which a structured
questionnaire based on the psychometric
paradigm of risk perception (EDRP-T) was
administered to a sample of 83 workers with
direct contact and daily use of this equipment
at a healthcare facility in Tungurahua, Ecuador,
using a quantitative, non-experimental, cross-
sectional, and descriptive design. The results
show that the staff mostly young women and
predominantly users of surgical masks exhibit
low levels of knowledge, both personally and
as attributed to institutional authorities, while
fear and catastrophic potential reach high
levels, and perceived control over exposure and
harm remains limited; furthermore, the overall
risk index falls within the moderate category,
although the global assessment using an analog
scale is skewed toward higher values, and an
association is also observed between the use of
N95 respirators or cloth masks and a higher
proportion of perceived high risk compared to
surgical masks; based on these results, it can be
concluded that healthcare workers face an
emerging occupational risk that, although
perceived primarily as moderate, is
accompanied by gaps in institutional
knowledge and a limited sense of control;
therefore, it is necessary to move toward
specific training and monitoring protocols that
recognize microplastics as an occupational
hazard.
Keywords: Microplastics, Occupational
exposure, Health personnel, Respiratory
protective devices, Salud laboral,
Occupational health, N95 Respirators.
Sumário
O estudo teve como objetivo avaliar o risco
ocupacional percebido pelos profissionais de
saúde diante da exposição a microplásticos
decorrentes do uso de equipamentos de
proteção respiratória, para o qual foi aplicado
um questionário estruturado sob o paradigma
psicométrico da percepção de risco (EDRP-T)
a uma amostra de 83 profissionais com contato
direto e uso diário desses equipamentos em
uma unidade de saúde em Tungurahua,
Equador, por meio de um projeto quantitativo,
não experimental, transversal e descritivo. Os
resultados mostram que os profissionais, em
sua maioria mulheres jovens e usuárias
predominantes de máscara cirúrgica,
apresentam baixo nível de conhecimento, tanto
pessoal quanto atribuído às autoridades
institucionais, enquanto o medo e o potencial
catastrófico atingem níveis elevados e o
controle percebido da exposição e do dano
permanece limitado; da mesma forma, o índice
geral de risco concentra-se na categoria
moderada, embora a avaliação global por meio
da escala analógica se polarize em direção a
valores mais altos, e observe-se, além disso,
uma associação entre o uso de respirador N95
ou máscara de pano e uma maior proporção de
risco percebido como alto em comparação com
a máscara cirúrgica; com base nesses
resultados, conclui-se que os profissionais de
saúde enfrentam um risco ocupacional
emergente que, embora seja percebido
principalmente como moderado, é
acompanhado por lacunas no conhecimento
institucional e por uma escassa sensação de
controle; por isso, é necessário avançar na
direção de protocolos específicos de
capacitação e vigilância que reconheçam os
microplásticos como um risco ocupacional.
Palavras-chave: Microplásticos, Exposição
ocupacional, Pessoal de saúde, Dispositivos
de proteção respiratória, Saúde ocupacional,
Respiradores N95.
Introducción
Los microplásticos derivados del uso de
equipos de protección respiratoria corresponden
a partículas poliméricas menores a cinco
milímetros que se desprenden de mascarillas
quirúrgicas, respiradores N95 y cubrebocas de
tela cuando estos materiales sufren fricción,
humedad o reutilización; su composición
predominante incluye polietileno,
polipropileno, poliamida y poliestireno, ya que
estas fibras conforman las capas filtrantes de los
dispositivos. Aunque protegen frente a agentes
infecciosos, los mismos polímeros que
garantizan la filtración se fragmentan con
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 11.1
Edición Especial XI 2026
Página 533
facilidad y liberan partículas que pueden ser
transportadas por el aire o inhaladas de forma
directa por el portador (Esmeralda, V. et al.,
2025).
Un riesgo ocupacional emergente en entornos
sanitarios se entiende como toda amenaza para
la salud del trabajador que, pese a no estar aún
reconocida en la normativa ni en los sistemas de
vigilancia tradicionales, gana relevancia por
cambios tecnológicos, ambientales o
asistenciales dentro de hospitales y centros de
salud; su rasgo distintivo es la escasez de
evidencia epidemiológica consolidada, aunque
existan indicios razonables de daño. En los
servicios de salud, la dependencia de
dispositivos plásticos y de protección personal
introduce exposiciones poco estudiadas que
todavía carecen de umbrales de referencia y de
protocolos preventivos específicos (Bandeira,
O. et al., 2026).
La conjunción de ambos conceptos define a los
microplásticos derivados del uso de equipos de
protección respiratoria como un riesgo
ocupacional emergente en entornos sanitarios,
es decir, la exposición repetida del personal a
fibras plásticas liberadas por sus propias
mascarillas durante jornadas prolongadas, con
potencial ingreso por inhalación al tracto
respiratorio. Este riesgo resulta particular
porque el uso de mascarilla se asocia con la
inhalación de entre 25 y 135 microplásticos en
interiores y de 65 a 298 en exteriores, de modo
que el mismo dispositivo destinado a proteger
puede modular la carga de partículas que llega
al portador (Cao, J. et al., 2023).
A escala internacional, la investigación sobre
los efectos de los microplásticos en la salud
humana ha crecido con rapidez, aunque persiste
una brecha entre la exposición documentada y
la comprensión de sus consecuencias; una
revisión sistemática que aplicó el método
Navigation Guide integró tres estudios en
humanos y veintiocho en animales, y concluyó
que estas partículas son sospechosas de dañar la
salud reproductiva, digestiva y respiratoria, con
un vínculo sugerido con el cáncer de colon y de
pulmón. La certeza más alta se alcanzó para
desenlaces reproductivos y digestivos, lo que
indica que la inhalación crónica constituye una
hipótesis con respaldo creciente que exige
atención regulatoria antes que un problema
descartable (Chartres, N. et al., 2024).
Los estudios centrados en el propio dispositivo
confirman que las mascarillas liberan
cantidades apreciables de partículas durante su
manipulación y reutilización; un ensayo con
mascarillas quirúrgicas, respiradores N95 y
cubrebocas de tela halló que las quirúrgicas
fueron las de mayor liberación, con una media
de 18,27 ítems por pieza usada frente a 10,87 en
piezas nuevas, y predominio de polietileno,
polipropileno, poliamida y poliestireno. Puesto
que estas fibras pueden viajar por el aire o
inhalarse de forma directa durante el uso, la
reutilización repetida incrementa la carga
potencial que llega al portador (Esmeralda, V.
et al., 2025).
En América Latina, la evidencia disponible se
ha concentrado en la presencia ambiental de
estos residuos más que en la exposición del
personal sanitario; el relevamiento pionero
realizado en once playas de Lima, Perú, durante
doce semanas cuantificó 138 unidades de
equipos de protección, de las cuales el 87,7%
correspondían a mascarillas desechables,
seguidas por protectores faciales y guantes. Este
registro mostró que la disposición inadecuada
de mascarillas se convirtió en una fuente difusa
de fragmentación plástica en la región, aunque
el enfoque permaneció en la contaminación
costera y no en la salud laboral (De-la-Torre, G.
et al., 2021).
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 11.1
Edición Especial XI 2026
Página 534
Un trabajo posterior amplió la mirada hacia las
ciudades al inspeccionar las calles de Bogotá,
Lima y Mar del Plata, y encontró una asociación
entre las zonas de bajos ingresos y la
acumulación de equipos de protección,
atribuible a la recolección irregular; en ese
mismo estudio, las mascarillas textiles liberaron
entre 4528 y 10640 partículas por pieza junto
con nanopartículas metálicas de plata y cobre.
Estos datos revelan que, en el contexto
latinoamericano, la liberación de microplásticos
desde mascarillas ya es medible, si bien la
caracterización se orientó al ambiente urbano y
acuático antes que a los espacios asistenciales
(Forero, A. et al., 2023).
En Ecuador, la producción científica sobre
microplásticos es todavía escasa y se ha
concentrado en matrices acuáticas, sedimentos
y alimentos, sin estudios primarios que midan
partículas en el aire interior de establecimientos
de salud ni en el personal que usa protección
respiratoria; una revisión nacional confirmó que
la mayoría de los trabajos se realizaron en aguas
superficiales costeras y advirtió sobre la
ausencia de regulación y de evaluación del
riesgo para la salud humana. Esa concentración
temática deja un vacío evidente respecto de la
exposición ocupacional por inhalación, que
hasta ahora no cuenta con mediciones locales
(Vélez, P. et al., 2024).
Ante ese vacío, la evidencia más cercana
proviene de análisis que abordan los
microplásticos como problema de salud pública
emergente y que reconocen el agravamiento
causado por la pandemia, ya que el uso masivo
de mascarillas de polipropileno multiplicó la
generación de residuos plásticos con capacidad
de fragmentarse; una recopilación con autoría
ecuatoriana documentó la presencia de estas
partículas en el aire, el agua, los alimentos y el
propio cuerpo humano dentro del país. Sin
embargo, ese abordaje mantiene un enfoque
ambiental y no examina de manera directa la
exposición del trabajador sanitario a las fibras
de sus propios equipos (Celi, S. et al., 2023).
La aproximación territorial más pertinente
corresponde a un estudio realizado en
Tungurahua con personal médico y de
enfermería, que evaluó los efectos cutáneos del
uso sostenido de mascarillas y encontró que el
79% del personal las utilizaba entre ocho y
dieciséis horas y que buena parte presentaba
signos dermatológicos asociados (n=28).
Aunque ese trabajo no midió microplásticos,
ofrece la evidencia local más próxima al
confirmar que la protección respiratoria
prolongada ya genera riesgos ocupacionales
documentados en la provincia, lo que respalda
la necesidad de investigar la dimensión
particulada aún inexplorada (Heo, I. et al.,
2022).
La situación descrita configura un problema
todavía invisible para el propio personal, cuya
percepción del riesgo se orienta sobre todo a los
peligros biológicos, mientras que las
exposiciones químicas o particuladas derivadas
de los equipos apenas figuran en su conciencia
laboral; un estudio con estudiantes de
enfermería en Ambato mostró un conocimiento
desigual de las medidas de bioseguridad y una
tendencia a subestimar amenazas no infecciosas
(Toapanta, Y. y Rivera, T., 2023). A esa
percepción parcial se suma el uso deficiente del
equipo de protección, pues una encuesta
reciente a 122 profesionales hospitalarios
evidenció capacitación insuficiente y creencias
erróneas sobre su manejo, lo que refuerza la
desatención institucional frente a riesgos
emergentes (Guillén, M. et al., 2025).
Esa brecha se agrava porque el uso de
mascarillas se mantiene obligatorio en los
establecimientos de salud ecuatorianos incluso
tras la fase aguda de la pandemia, de modo que
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 11.1
Edición Especial XI 2026
Página 535
la exposición del personal es continua y
prolongada, tal como reflejan los efectos
adversos ya descritos en Tungurahua (Heo, I. et
al., 2022). Al mismo tiempo, la gestión de los
residuos de estos equipos sigue siendo
deficiente y favorece su fragmentación
ambiental (Sánchez, F., 2021); el problema,
entonces, se define como la falta de
reconocimiento, medición y prevención de los
microplásticos respiratorios como riesgo
ocupacional en el país.
Por estas razones, estudiar el fenómeno se
justifica porque los entornos sanitarios
constituyen escenarios poco reconocidos de
exposición a micro y nanoplásticos, donde la
inhalación es la vía más probable y la vigilancia
todavía es inexistente (Bandeira, O. et al.,
2026). Generar información local permitiría
anticipar efectos que la evidencia internacional
ya asocia con alteraciones respiratorias, de
modo que el estudio aportaría una base para
proteger a un personal que trabaja con recursos
limitados y sin protocolos frente a este
contaminante (Chartres, N. et al., 2024).
El beneficio esperado va más allá del
diagnóstico, ya que caracterizar la exposición
en un establecimiento de primer nivel como el
de Patate ayudaría a corregir el uso inadecuado
del equipo y a fortalecer la capacitación del
personal, un déficit confirmado en la realidad
hospitalaria ecuatoriana (Guillén, M. et al.,
2025). Además, al partir de riesgos
ocupacionales ya documentados por el uso
prolongado de mascarillas en la propia
provincia, la investigación adquiere pertinencia
territorial y sustenta medidas de salud
ocupacional adaptadas al contexto rural del
cantón (Heo, I. et al., 2022).
Por ello, el objetivo del estudio es evaluar el
riesgo ocupacional percibido por el personal de
salud ante la exposición a microplásticos
derivados del uso de equipos de protección
respiratoria, mediante la aplicación de un
cuestionario estructurado bajo el paradigma
psicométrico de la percepción del riesgo, con el
fin de caracterizar sociodemográfica y
laboralmente al personal con contacto directo y
uso cotidiano de estos equipos; determinar el
nivel de percepción del riesgo ocupacional en
los distintos atributos evaluados por el
instrumento, entre ellos el conocimiento, el
temor, la vulnerabilidad, la severidad, el control
y el potencial catastrófico; y establecer la
relación entre el tipo de equipo de protección
respiratoria utilizado y el nivel de riesgo
percibido por el personal de salud.
Materiales y Métodos
El presente estudio se desarrolla desde un
enfoque cuantitativo, dado que traduce la
percepción del riesgo del personal sanitario en
puntuaciones numéricas que después se
someten a tratamiento estadístico, con un
proceso estructurado que avanza de forma
secuencial desde el planteamiento del problema
hasta la interpretación de los resultados (Sojuel,
D., 2023). El diseño corresponde a un tipo no
experimental, de corte transversal y alcance
descriptivo, puesto que las variables no se
manipulan de manera deliberada, la
información se recoge en un único momento y
el propósito central consiste en caracterizar el
nivel de percepción del riesgo ocupacional
asociado a la inhalación de microplásticos
derivados del uso de equipos de protección
respiratoria, sin establecer relaciones de
causalidad entre variables ni realizar
seguimiento en el tiempo.
La población está constituida por el personal de
salud de la institución que mantiene contacto
directo con pacientes y uso cotidiano de
mascarillas u otros equipos de protección
respiratoria durante su jornada laboral, entre
ellos médicos, enfermeras, auxiliares de
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 11.1
Edición Especial XI 2026
Página 536
enfermería y personal técnico asistencial. Esta
población asciende a un total de 83
trabajadores, cifra que corresponde a la
totalidad del personal asistencial de contacto
directo registrado en la institución al momento
de la recolección de datos.
Dado el tamaño reducido y abarcable de la
población, se decide trabajar con el universo
completo mediante un muestreo censal de tipo
no probabilístico, de modo que la totalidad de
los 83 trabajadores expuestos participa en el
estudio sin recurrir a fórmulas de cálculo
muestral ni a técnicas de selección aleatoria.
Esta decisión permite recoger la percepción de
riesgo de todo el personal con exposición
ocupacional a las fibras plásticas liberadas por
sus propios equipos de protección, y evita el
sesgo de representatividad que suele acompañar
al muestreo parcial en poblaciones pequeñas y
bien delimitadas.
Criterios de inclusión
➢ Personal médico, de enfermería o técnico
asistencial que labore de forma activa en la
institución al momento de la recolección de
datos.
➢ Personal con contacto directo con pacientes
y uso habitual de mascarilla quirúrgica,
respirador N95 u otro equipo de protección
respiratoria durante su jornada.
➢ Personal con una antigüedad laboral mínima
de tres meses en su puesto actual.
➢ Personal que acepte de manera voluntaria
participar en el estudio y que firme o registre
el consentimiento informado
correspondiente.
➢ Personal que se encuentre presente y
disponible durante el periodo establecido
para la aplicación del cuestionario.
Criterios de exclusión
➢ Personal administrativo o de servicios
generales sin contacto directo con pacientes
ni uso regular de equipos de protección
respiratoria.
➢ Personal que se encuentre de vacaciones,
licencia médica, permiso prolongado o
comisión de servicios durante el periodo de
recolección de datos.
➢ Personal que labore bajo modalidad de
pasantía, servicio rural obligatorio de corta
duración o contrato temporal menor a tres
meses.
➢ Personal que decline la participación o que
no complete la totalidad del cuestionario.
➢ Cuestionarios que presenten un patrón de
respuesta incompleto, duplicado o con
evidencia de llenado inconsistente.
Instrumentos de recolección de datos
La información se recoge mediante el
Cuestionario de Evaluación del Riesgo
Percibido (EDRP-T), instrumento construido
sobre la base del paradigma psicométrico de la
percepción del riesgo, enfoque que explica la
valoración subjetiva del peligro a partir de un
conjunto de atributos cualitativos como el
conocimiento personal y de los responsables, el
temor, la vulnerabilidad, la severidad de las
consecuencias, el control de la exposición y del
daño, el potencial catastrófico y la demora de
las consecuencias (Jiménez, F. et al., 2023). El
cuestionario se estructura en una sección
preliminar de datos sociodemográficos y
laborales (edad, sexo, área o puesto de trabajo,
antigüedad y tipo de mascarilla más utilizada),
seguida de nueve ítems que valoran, mediante
una escala tipo Likert de 1 a 7, cada uno de los
atributos del riesgo percibido, y de una décima
pregunta que solicita una valoración global del
riesgo en una escala visual analógica de 0 a 100.
En cuanto a la interpretación, cada uno de los
nueve ítems se puntúa de forma individual entre
1 y 7, donde las puntuaciones de 1 a 2
corresponden a un nivel muy bajo del atributo
evaluado, de 3 a 4 a un nivel intermedio y de 5
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 11.1
Edición Especial XI 2026
Página 537
a 7 a un nivel alto, lo que permite un análisis
diferenciado atributo por atributo antes de
cualquier agregación. A partir de la suma de los
nueve ítems se obtiene además un índice
general de percepción del riesgo con un rango
posible de 9 a 63 puntos, el cual se categoriza
en terciles como riesgo percibido bajo: de 9 a 26
puntos; riesgo percibido moderado: de 27 a 44
puntos; riesgo percibido alto: de 45 a 63 puntos.
Para la décima pregunta, referida a la magnitud
global del riesgo percibido, se utiliza en cambio
una escala de rangos en base porcentual, en la
que de 0 a 14,28% se clasifica como nulo, de
14,29 a 28,57% como muy bajo, de 28,58 a
42,86% como bajo, de 42,87 a 57,15% como
medio, de 57,16 a 71,44% como medio alto, de
71,45 a 85,73% como alto y de 85,74 a 100%
como muy alto (Jiménez, F. et al., 2023).
Antes de la aplicación definitiva, el instrumento
se somete a una revisión de validez de
contenido a cargo de jueces expertos en salud
ocupacional y bioseguridad, quienes valoran la
pertinencia, la claridad y la coherencia de cada
ítem con el constructo que pretende medir,
mientras que la confiabilidad se estima
mediante el coeficiente alfa de Cronbach, cuyo
comportamiento puede variar según el número
de opciones de respuesta de la escala y el
tamaño muestral, motivo por el cual su
interpretación se realiza con cautela dado el
número acotado de participantes que conforma
el censo (Toro, R. et al., 2022).
El procedimiento de recolección de datos, se
hizo a través del cuestionario original en
formato impreso el cual se digitalizo y se
transcribió de manera fiel a la plataforma
Google Forms, conservando el orden de las
secciones, la redacción literal de cada ítem y la
escala de respuesta de 1 a 7, así como la
pregunta de valoración global de 0 a 100. El
formulario incorpora al inicio una pantalla de
consentimiento informado de obligatoria
aceptación, sin la cual el sistema no permite
avanzar hacia las preguntas del instrumento, y
todas las preguntas se configuran como
obligatorias para evitar el registro de
cuestionarios incompletos. El enlace del
formulario se distribuye al personal de la
institución a través de los canales internos de
comunicación (correo institucional o grupos
oficiales de mensajería del servicio), y cada
participante lo completa de manera individual
desde su propio dispositivo, en el horario que
mejor se ajuste a su disponibilidad dentro del
periodo establecido para la recolección de
datos. Las respuestas se almacenan de forma
automática y anónima en una hoja de cálculo
vinculada al formulario, sin captura de nombres
ni de otros datos que permitan identificar a cada
trabajador.
Una vez cerrada la recolección, la base de datos
generada en Google Forms se exporta a
Microsoft Excel para su depuración inicial,
proceso que incluye la revisión de valores
perdidos, la codificación numérica de las
variables categóricas y la organización de las
puntuaciones de cada atributo del riesgo
percibido en columnas independientes;
depurada la base, esta se importa al programa
estadístico SPSS versión 26,0, donde se
calculan las frecuencias absolutas y relativas de
las variables sociodemográficas y laborales, así
como de cada una de las siete categorías de
respuesta correspondientes a los nueve atributos
del riesgo percibido, al índice general de riesgo
categorizado en terciles y a la valoración global
de 0 a 100%, y se estima además el coeficiente
alfa de Cronbach para valorar la consistencia
interna del instrumento en la muestra estudiada.
En ese mismo programa se generan las tablas de
contingencia necesarias para explorar la
percepción del riesgo según variables como el
tipo de mascarilla utilizada, y los resultados
finales se exportan de nuevo a Excel para
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 11.1
Edición Especial XI 2026
Página 538
construir las tablas que resumen, mediante
frecuencias y porcentajes, el perfil de
percepción del riesgo del personal evaluado.
El estudio se apega a los principios éticos que
rigen la investigación con seres humanos
establecidos en la versión vigente de la
Declaración de Helsinki de la Asociación
Médica Mundial, la cual reconoce a cada
participante como persona con autonomía plena
y no como simple sujeto de estudio (Hernández,
A., 2024). En consecuencia, se garantizan los
siguientes derechos y resguardos:
➢ Consentimiento informado previo, obtenido
de manera digital dentro del propio
formulario, en el que se explica el objetivo
del estudio, los procedimientos, los riesgos y
los beneficios de participar.
➢ Participación voluntaria, sin ningún tipo de
presión institucional ni jerárquica para
responder el cuestionario.
➢ Derecho a la confidencialidad y al
anonimato, dado que no se recogen nombres
ni identificadores personales y las respuestas
se analizan únicamente de forma agregada.
➢ Derecho a retirarse del estudio en cualquier
momento antes de enviar el formulario, sin
que ello genere consecuencia laboral alguna.
➢ Protección de los datos recolectados, los
cuales se almacenan en un acceso restringido
y se destinan de manera exclusiva a los fines
académicos de la investigación, en
concordancia con la normativa ecuatoriana
de protección de datos personales.
➢ Principio de no maleficencia, ya que la
aplicación del cuestionario no implica
ningún procedimiento invasivo ni riesgo
físico para el participante, y principio de
justicia, al ofrecer a todo el personal elegible
la misma oportunidad de participar.
Resultados
Los resultados que se presentan a continuación
corresponden a las respuestas obtenidas de los
83 trabajadores de salud que conformaron el
censo de participantes, organizadas en cinco
tablas que recogen, de forma sucesiva, el perfil
sociodemográfico y laboral, las puntuaciones
registradas en cada uno de los nueve atributos
del riesgo percibido junto con la valoración
global del instrumento EDRP-T, la
categorización del índice general de riesgo, la
magnitud global percibida y el cruce entre el
tipo de mascarilla utilizada y el nivel de riesgo
percibido. Este ordenamiento permite avanzar
desde una caracterización general del personal
evaluado hacia el análisis específico de cada
dimensión del riesgo, para cerrar con una
lectura conjunta que vincula el equipo de
protección con la percepción registrada.
Tabla 1. Caracterizar sociodemográfica y
laboralmente
Frecuencia
Porcentaje
Edad
18 a 25 años
6
7,2
26 a 35 años
49
59,0
36 a 45 años
22
26,5
46 a 55 años
5
6,0
56 a 64 años
1
1,2
Sexo
Femenino
54
65,1
Masculino
29
34,9
Área o
puesto de
trabajo
Médico/a
33
39,8
Enfermero/a
30
36,1
Fisioterapeuta
7
8,4
Laboratorista
3
3,6
Psicólogo/a
3
3,6
Obstetra
2
2,4
Técnico/a asistencial
2
2,4
Odontologo/a
1
1,2
Radiólogo/a
1
1,2
Auxiliar de
enfermería
1
1,2
Antigüedad
Menos de 6 meses
9
10,8
6 meses a 1 año
11
13,3
1 a 3 años
26
31,3
3 a 5 años
15
18,1
5 a 10 años
15
18,1
Más de 10 años
7
8,4
Tipo de
mascarilla
más
utilizada
Mascarilla
quirúrgica/desechable
75
90,4
Respirador N95
5
6,0
Mascarilla de tela
2
2,4
Respirador KN95
1
1,2
Fuente: Elaboración propia
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 11.1
Edición Especial XI 2026
Página 539
El personal encuestado se concentra en adultos
jóvenes, ya que el 59,0% se ubica entre 26 y 35
años, seguido por el grupo de 36 a 45 años con
26,5%, mientras que los extremos etarios (18 a
25 años y 46 a 64 años) reúnen proporciones
minoritarias; en cuanto al sexo, predomina el
femenino con 65,1% frente a 34,9% del
masculino, y respecto al puesto de trabajo,
médicos y enfermeros concentran juntos 75,9%
de la muestra (39,8% y 36,1%,
respectivamente), en tanto que fisioterapeutas,
laboratoristas, psicólogos, obstetras, técnicos
asistenciales, odontólogos, radiólogos y
auxiliares de enfermería aportan participaciones
puntuales.
En lo relativo a la antigüedad laboral, casi un
tercio del personal (31,3%) lleva entre uno y
tres años en su puesto actual, seguido por
quienes tienen entre tres y diez años de servicio
(18,1% en cada tramo), mientras que apenas
10,8% ingresó hace menos de seis meses; el tipo
de mascarilla más utilizado es, con amplia
diferencia, la quirúrgica o desechable (90,4%),
frente a proporciones muy reducidas de
respirador N95 (6,0%), mascarilla de tela
(2,4%) y respirador KN95 (1,2%), lo que
evidencia una dependencia casi exclusiva de un
único tipo de equipo de protección respiratoria
en la institución evaluada.
Tabla 2. Cuestionario de Evaluación del Riesgo Percibido (EDRP-T)
2 Bajo
3 Bajo-
intermedio
5 Alto-
intermedio
7 Muy Alto
1. Conocimiento personal: ¿En qué medida conoce el riesgo asociado a la inhalación de
microplásticos por el uso de mascarillas (daños potenciales a largo plazo, posibilidad de
experimentar lesiones pulmonares, etc.)?
16
17
4
3
19,3
20,5
4,8
3,6
2. Conocimiento de los responsables: ¿En qué medida considera que las autoridades del hospital
y responsables de salud ocupacional conocen los riesgos derivados de la liberación de fibras
sintéticas de los equipos de protección?
22
21
7
1
26,5
25,3
8,4
1,2
3. Temor percibido: ¿En qué grado le teme al daño que se puede derivar de la inhalación crónica
de estas partículas (nódulos de vidrio esmerilado o alteraciones endocrinas)?
8
8
16
6
9,6
9,6
19,3
7,2
4. Susceptibilidad o vulnerabilidad personal: La posibilidad de que usted personalmente
experimente un daño de salud (ahora o en el futuro) debido al uso diario y prolongado de
mascarillas poliméricas es:
11
14
21
2
13,3
16,9
25,3
2,4
5. Severidad de las consecuencias: En caso de que la inhalación de microplásticos afecte su salud,
la gravedad del daño (enfermedad respiratoria o sistémica) que este factor podría causarle es:
8
13
21
4
9,6
15,7
25,3
4,8
6. Control de la exposición (prevención): ¿En qué grado cree que puede usted evitar o prevenir
la inhalación de estas fibras sintéticas mientras cumple con sus funciones sanitarias obligatorias?
12
20
8
1
14,5
24,1
9,6
1,2
7. Control del daño (protección): Si se produce una situación de riesgo por exposición, ¿en qué
medida puede usted intervenir para reducir el impacto de los microplásticos en su organismo?
15
19
13
1
18,1
22,9
15,7
1,2
8. Potencial catastrófico: ¿En qué grado considera que la exposición a microplásticos es un factor
que afecta de forma masiva a todo el personal de salud del hospital simultáneamente?
7
6
28
5
8,4
7,2
33,7
6
2 Muy corto
plazo
3 Corto plazo
5 Largo plazo
7 A muy largo
plazo
9. Demora de las consecuencias: En caso de exposición, ¿cuándo considera que se
experimentarán los efectos más nocivos para su salud?
5
8
20
3
6
9,6
24,1
3,6
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 11.1
Edición Especial XI 2026
Página 540
0 Riesgo nulo
10 Riesgo muy bajo
20 Riesgo bajo
30 Riesgo bajo
40 Riesgo moderado
50 Riesgo moderado
60 Riesgo moderado
70 Riesgo alto
80 Riesgo alto
90 Riesgo muy alto
100 Riesgo extremo
10. Valoración global del riesgo: ¿Cómo valora el riesgo general de desarrollar
una enfermedad muy grave (irreversible o crónica) asociado a la inhalación de
microplásticos en su puesto de trabajo? Tenga en cuenta que 0 representa riesgo
nulo y 100 representa riesgo extremo.
f
1
7
6
3
9
11
9
18
12
4
3
%
1,2
8,4
7,2
3,6
10,8
13,3
10,8
21,7
14,5
4,8
3,6
Fuente: elaboración propia
Al observar los atributos vinculados al
conocimiento, se aprecia que tanto el
conocimiento personal como el atribuido a las
autoridades hospitalarias se mantienen en
niveles bajos, pues 86,8% de los participantes
califica su propio conocimiento entre muy bajo
e intermedio (categorías 1 a 4), y 83,1% ubica
en ese mismo rango el conocimiento que
atribuye a los responsables institucionales, con
apenas 13,2% y 16,8% respectivamente las
categorías altas (5 a 7); este patrón compartido
sugiere que la información sobre el riesgo de
inhalación de microplásticos resulta escasa
tanto a nivel individual como institucional.
En contraste, los atributos emocionales y
valorativos del riesgo se desplazan hacia niveles
más altos, ya que el temor percibido reúne
49,4% de respuestas entre las categorías 5 y 7,
la severidad de las consecuencias concentra su
mayor frecuencia en el nivel intermedio (27,7%
en la categoría 4) con una cola relevante hacia
niveles altos, y la vulnerabilidad personal
muestra un comportamiento similar, con el
grueso de las respuestas entre las categorías 3 y
5; el potencial catastrófico, por su parte, es el
atributo con mayor concentración en niveles
altos, dado que 54,2% del personal considera
que la exposición afectaría de forma simultánea
a todo el equipo de salud del hospital.
Respecto al control percibido y al horizonte
temporal del daño, tanto el control de la
exposición como el control del daño se ubican
de forma mayoritaria en niveles bajos e
intermedios, con 74,7% y 77,1% de las
respuestas concentradas entre las categorías 1 y
4, lo que indica una sensación limitada de
manejo frente al riesgo; en cuanto a la demora
de las consecuencias, la mayoría del personal
(44,6%) espera los efectos más nocivos en el
mediano plazo y otro 24,1% en el largo plazo,
mientras que la valoración global del riesgo se
inclina hacia la parte superior de la escala, pues
las categorías alta, muy alta y extrema agrupan
en conjunto 44,6% de las respuestas frente a
solo 9,6% que califica el riesgo como nulo.
Tabla 3. Índice general de percepción del
riesgo
Frecuencia
Porcentaje
Riesgo
percibido
Riesgo percibido bajo
13
15,7
Riesgo percibido
moderado
63
75,9
Riesgo percibido alto
7
8,4
Total
83
100,0
Fuente: Elaboración propia
El índice general de percepción del riesgo, que
resulta de la suma de los nueve atributos
evaluados, muestra una concentración marcada
en la categoría moderada, ya que 75,9% del
personal se ubica en este nivel, mientras que el
riesgo percibido bajo reúne 15,7% de los casos
y el riesgo percibido alto apenas 8,4%; esta
distribución revela que, pese a los niveles altos
observados en atributos puntuales como el
temor y el potencial catastrófico, la valoración
conjunta del riesgo tiende a moderarse cuando
se integra con dimensiones como el
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 11.1
Edición Especial XI 2026
Página 541
conocimiento y el control, que se mantuvieron
en niveles más bajos.
Esta tendencia hacia la moderación en el índice
global contrasta con la dispersión visible
atributo por atributo en la Tabla 2, lo que
sugiere que el instrumento capta matices
distintos según se analice cada dimensión por
separado o se agreguen las nueve puntuaciones
en un solo indicador; en cualquier caso, la
escasa proporción de personal en la categoría de
riesgo alto (8,4%) no debería interpretarse como
ausencia de preocupación, dado que la
valoración global de la Tabla 2 mostró una
polarización mayor hacia los niveles superiores
de la escala.
Tabla 4. Magnitud global del riesgo percibido
Frecuencia
Porcentaje
Magnitud
global del
riesgo
percibido
Nulo
8
9,6
Muy bajo
6
7,2
Bajo
12
14,5
Medio
11
13,3
Medio alto
27
32,5
Alto
12
14,5
Muy alto
7
8,4
Total
83
100,0
Fuente: Elaboración propia
La magnitud global del riesgo, medida en la
escala de 0 a 100%, presenta una distribución
más repartida que el índice general por terciles,
ya que la categoría medio alto concentra la
mayor proporción de respuestas (32,5%),
seguida por las categorías bajo y alto, cada una
con 14,5%, mientras que las categorías nulo y
muy bajo reúnen en conjunto 16,8% del total;
esta configuración indica que, aunque exista un
núcleo importante de personal con una
valoración media alta del riesgo, las respuestas
se distribuyen a lo largo de toda la escala sin una
concentración tan marcada como la observada
en el índice general por terciles.
Al sumar las categorías alto, medio alto y muy
alto, se obtiene que 55,4% del personal ubica el
riesgo en la mitad superior de la escala
porcentual, cifra que contrasta con el 8,4% que
había calificado el índice general como riesgo
alto en la Tabla 3; esta diferencia entre ambas
mediciones sugiere que la pregunta de
valoración global, al presentarse en una escala
continua y de fácil comprensión intuitiva, capta
una percepción de amenaza más elevada que la
que resulta de agregar los nueve atributos
específicos del cuestionario.
Tabla 5. Datos cruzados: Tipo de mascarilla &
Índice general de percepción del riesgo
Tipo de mascarilla
Riesgo percibido
Total
Riesgo
percibido
bajo
Riesgo
percibido
moderado
Riesgo
percibido
alto
Mascarilla
quirúrgica/desechable
f
12
59
4
75
%
92,3%
93,7%
57,1%
90,4%
Respirador KN95
f
0
1
0
1
%
0,0%
1,6%
0,0%
1,2%
Respirador N95
f
1
2
2
5
%
7,7%
3,2%
28,6%
6,0%
Mascarilla de tela
f
0
1
1
2
%
0,0%
1,6%
14,3%
2,4%
Total
f
13
63
7
83
%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
Fuente: Elaboración propia
El cruce entre el tipo de mascarilla utilizada y el
índice general de percepción del riesgo, muestra
que la mascarilla quirúrgica o desechable aporta
la mayoría de los casos en los tres niveles
(92,3% del riesgo bajo, 93,7% del riesgo
moderado y 57,1% del riesgo alto), proporción
esperable dado que este tipo de equipo
concentra 90,4% de la muestra total; sin
embargo, su peso dentro de la categoría de
riesgo alto (57,1%) resulta claramente inferior
al que mantiene en las otras dos categorías, lo
que sugiere una representación menor a la
esperada en el nivel superior de riesgo
percibido.
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 11.1
Edición Especial XI 2026
Página 542
En cambio, el respirador N95 y la mascarilla de
tela, pese a reunir juntos apenas 8,4% del
personal evaluado (5 y 2 casos,
respectivamente), concentran en conjunto
42,9% de quienes se ubican en riesgo percibido
alto (28,6% y 14,3%), muy por encima de su
participación en la muestra; el respirador KN95,
por su parte, se limita a un único caso registrado
en la categoría de riesgo moderado. Esta
sobrerrepresentación del N95 y la mascarilla de
tela en el nivel de riesgo alto, frente a la
subrepresentación de la mascarilla quirúrgica en
esa misma categoría, apunta a una posible
asociación entre el tipo de equipo utilizado y la
intensidad del riesgo percibido, aunque el
tamaño reducido de estos subgrupos exige
cautela en la interpretación.
Discusión
Los resultados reflejan que el 86,8% del
personal declara un conocimiento personal bajo
o intermedio frente a la inhalación de
microplásticos mientras que el temor percibido
alcanza niveles altos en el 49,4% de los casos,
encuentran respaldo en el planteamiento de
Alrawad, M. et al. (2022), quienes identifican
que los riesgos ocupacionales menos
comprendidos por los trabajadores tienden a
concentrar mayor carga emocional dentro del
paradigma psicométrico, de manera que lo
desconocido y lo temido operan como factores
que se refuerzan entre sí antes que como
dimensiones independientes.
En la misma línea, Pirot, C. et al. (2024)
documentan que el personal de enfermería
expuesto a agentes químicos no infecciosos
también arrastra vacíos formativos
considerables, puesto que apenas una cuarta
parte de su muestra recibió capacitación inicial
específica sobre el riesgo que manipulaba a
diario.
Uno de los resultados más discutibles del
presente estudio corresponde a la
sobrerrepresentación del respirador N95 y de la
mascarilla de tela dentro de la categoría de
riesgo percibido alto, que en conjunto agrupan
al 42,9% de dicha categoría pese a reunir apenas
el 13,2% del total de la muestra,
comportamiento que contrasta con lo reportado
por Li, L. et al. (2021), quienes mediante
simulaciones de flujo respiratorio determinan
que el respirador N95 libera una cantidad menor
de fibras microplásticas que la mascarilla
quirúrgica y reduce hasta 25,5 veces el riesgo de
inhalación de partículas esféricas frente a no
usar ningún tipo de protección.
Esta discrepancia entre la percepción declarada
y la evidencia experimental disponible sugiere
que la valoración del riesgo por parte del
personal no responde tanto a la cantidad real de
partículas liberadas por cada dispositivo, sino a
una heurística asociada con el uso del N95 en
contextos que se perciben como de mayor
exigencia clínica, mientras que la mascarilla
quirúrgica, empleada de forma rutinaria y
generalizada en el 90,4% de la muestra, tiende
a normalizarse pese a liberar una carga de fibras
comparativamente mayor según Esmeralda, V.
et al. (2025).
La debilidad del control percibido, observada en
el 74,7% y el 77,1% del personal para la
exposición y el daño respectivamente, adquiere
mayor sentido cuando se contrasta con el
trabajo de Luo, Y. et al. (2026), quienes en una
muestra amplia de enfermeras de centrales de
esterilización establecen que la autoeficacia, el
apoyo social, la capacitación específica sobre
exposición ocupacional y la supervisión
institucional se asocian de manera positiva con
una percepción del riesgo situada por encima
del punto medio de la escala.
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 11.1
Edición Especial XI 2026
Página 543
La divergencia observada entre el índice
general categorizado por terciles, concentrado
en un 75,9% dentro del nivel moderado, y la
valoración global de 0 a 100%, polarizada hacia
la mitad superior de la escala en un 55,4% de
los casos, encuentra una explicación plausible
en el planteamiento de Zhang, D. et al. (2023),
quienes demuestran que un ítem único de
percepción del riesgo converge de manera
razonable con las escalas compuestas por
múltiples atributos, aunque su capacidad
predictiva resulte inferior debido a que capta
una valoración intuitiva y global antes que el
promedio ponderado de dimensiones
específicas.
Desde la perspectiva regional, el estudio de
Amato, L. et al. (2022), realizado en el entorno
del mayor centro médico de América Latina,
documenta la presencia de microplásticos en el
aire circundante a establecimientos
hospitalarios, con predominio del poliéster en el
80% de las muestras analizadas, lo cual
confirma que la contaminación por estas
partículas ya alcanza los espacios sanitarios de
la región y no se limita a matrices acuáticas o
costeras como ocurre con la mayoría de los
antecedentes ecuatorianos disponibles.
El predominio femenino registrado en la
muestra, equivalente al 65,1% del personal,
junto con la concentración etaria en el rango de
26 a 35 años que reúne el 59,0% de los
participantes, aporta un elemento adicional para
interpretar los niveles de temor y de percepción
global obtenidos, en la medida en que Zhao, L.
et al. (2023) encuentran, en una muestra de
enfermeras chinas, que el sexo femenino se
asocia de manera significativa con una mayor
percepción del riesgo incluso después de ajustar
por edad, formación y experiencia de contacto
con el peligro evaluado.
El conjunto de resultados descritos se inserta,
por último, dentro de un vacío regulatorio que
trasciende el contexto ecuatoriano, tal como
advierten Das, A. et al. (2026), quienes señalan
que ninguna autoridad internacional de salud
ocupacional ha establecido todavía límites de
exposición ni criterios de vigilancia específicos
para los microplásticos como peligro laboral,
situación que deja a las instituciones sanitarias
sin parámetros normativos que trasladar a su
personal.
Entre las limitaciones del presente estudio
conviene señalar que el diseño transversal
impide establecer relaciones de causalidad entre
las variables sociodemográficas y laborales
examinadas y el nivel de riesgo percibido, de
modo que los patrones descritos deben
interpretarse como asociaciones y no como
efectos comprobados; a ello se suma que el
tamaño reducido de los subgrupos
correspondientes al respirador N95, al
respirador KN95 y a la mascarilla de tela limita
la robustez estadística de las comparaciones
establecidas entre el tipo de equipo utilizado y
el riesgo percibido, por lo que esos resultados
deben tomarse con cautela hasta que estudios
con muestras más amplias los confirmen o los
matisen..
Conclusiones
Se concluye que el personal de salud evaluado
se concentra en adultos jóvenes de entre 26 y 35
años (59,0%), con predominio femenino
(65,1%) y una participación conjunta de
médicos y enfermeros que alcanza 75,9% de la
muestra, mientras que la mascarilla quirúrgica o
desechable constituye el equipo de protección
respiratoria de uso más extendido (90,4%)
frente a proporciones minoritarias de
respiradores N95, KN95 y mascarillas de tela.
Esta configuración, sostenida además por una
antigüedad laboral intermedia (entre uno y tres
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 11.1
Edición Especial XI 2026
Página 544
años en 31,3% de los casos), delimita un perfil
sociodemográfico y laboral homogéneo que
resulta indispensable para interpretar con
propiedad los niveles de riesgo percibido
descritos a continuación.
En cuanto a los atributos evaluados por el
instrumento EDRP-T, el conocimiento personal
y el atribuido a las autoridades institucionales
permanecen en niveles bajos e intermedios en
más de 83% de los casos, en tanto que el temor
y el potencial catastrófico se desplazan hacia
valores altos, con este último concentrando
54,2% de las respuestas en las categorías
superiores. El control de la exposición y del
daño también se mantiene limitado en más de
74% del personal, y la mayoría anticipa
consecuencias diferidas hacia el mediano o
largo plazo, patrón que en conjunto sitúa al
índice general de riesgo sobre todo en la
categoría moderada (75,9%), aunque la
valoración global mediante escala analógica
evidencia una polarización mayor hacia niveles
altos.
El tipo de equipo de protección respiratoria
utilizado guarda relación con el nivel de riesgo
percibido, ya que el respirador N95 y la
mascarilla de tela, pese a reunir apenas 8,4% de
la muestra, concentran en conjunto 42,9% de los
casos clasificados en riesgo percibido alto,
mientras que la mascarilla quirúrgica, empleada
por 90,4% del personal, aparece
subrepresentada dentro de esa misma categoría
en relación con su peso muestral. Esta
desproporción sugiere que la valoración
subjetiva del riesgo no responde de forma
directa a la cantidad de partículas liberadas por
cada dispositivo, sino a factores perceptuales
ligados al contexto de uso del equipo, lo cual
abre una línea de indagación pertinente para
futuras investigaciones sobre comunicación del
riesgo en el personal sanitario.
En conjunto, los resultados confirman que el
personal de salud del establecimiento evaluado
percibe la exposición a microplásticos
derivados del uso de equipos de protección
respiratoria como un riesgo ocupacional
moderado, aunque cargado emocionalmente
por el desconocimiento, el temor y la escasa
sensación de control frente a un peligro todavía
no reconocido por la normativa vigente. Esta
investigación constituye, además, un primer
acercamiento empírico al fenómeno dentro del
contexto ecuatoriano y latinoamericano, por lo
que sus resultados sientan una base útil para el
diseño de estrategias de capacitación, vigilancia
y comunicación del riesgo dirigidas a un
personal que continúa expuesto a diario a un
contaminante emergente y escasamente
estudiado en entornos sanitarios.
Agradecimientos (opcional)
Este es un texto para reconocimientos a las
personas y entidades que han colaborado en la
investigación. Si su trabajo ha sido financiado
por algún organismo o institución, mencione el
nombre y el número de la financiación.
Referencias Bibliográficas
Alrawad, M., Lutfi, A., Alyatama, S., Elshaer,
I. A., & Almaiah, M. A. (2022). Perception
of occupational and environmental risks and
hazards among mineworkers: A
psychometric paradigm approach.
International Journal of Environmental
Research and Public Health, 19(6), 3371.
https://doi.org/10.3390/ijerph19063371
Amato-Lourenço, L. F., de Souza Xavier Costa,
N., Dantas, K. C., Dos Santos Galvão, L.,
Moralles, F. N., Lombardi, S. C. F. S.,
Júnior, A. M., Lindoso, J. A. L., Ando, R. A.,
Lima, F. G., Carvalho-Oliveira, R., &
Mauad, T. (2022). Airborne microplastics
and SARS-CoV-2 in total suspended
particles in the area surrounding the largest
medical centre in Latin America.
Environmental Pollution (Barking, Essex:
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 11.1
Edición Especial XI 2026
Página 545
1987), 292(Pt A), 118299.
https://doi.org/10.1016/j.envpol.2021.11829
9
Bandeira, O. A., Araújo, L. B. de, Rocha, A. F.
da, Canedo, E. C. G., Barboza, V. V.,
Robazza, W. da S., Müller, G. F., Teodozio,
G. C., & Robazzi, M. L. do C. C. (2026).
Micro- and nanoplastic exposure in hospital
environments: A scoping review of
occupational risks among healthcare
workers, with particular implications for
nursing. International Journal of
Environmental Research and Public Health,
23(9), 1113.
https://doi.org/10.3390/ijerph23091113
Cao, J., Shi, Y., Yan, M., Zhu, H., Chen, S., Xu,
K., Wang, L., & Sun, H. (2023). Face mask:
As a source or protector of human exposure
to microplastics and phthalate plasticizers?
Toxics, 11(2), 87.
https://doi.org/10.3390/toxics11020087
Celi-Simbaña, S. S., Andrade-Mora, D. S.,
Loza-Pavón, S. J., & Bermeo-Sierra, T. I.
(2023). Microplásticos, un problema de
salud pública emergente. Revista
Información Científica, 102, e4152.
https://doi.org/10.5281/zenodo.8105111
Chartres, N., Cooper, C. B., Bland, G., Pelch,
K. E., Gandhi, S. A., BakenRa, A., &
Woodruff, T. J. (2024). Effects of
microplastic exposure on human digestive,
reproductive, and respiratory health: A rapid
systematic review. Environmental Science &
Technology, 58(52), 22843–22864.
https://doi.org/10.1021/acs.est.3c09524
Das, A., Mishra, S., Bauri, K. P., & Tripathy, B.
(2026). A systems-based framework for
assessing microplastics as an emerging
occupational safety and health risk. Discover
Environment, 4(1).
https://doi.org/10.1007/s44274-026-00897-
9
De-la-Torre, G., Rakib, M., Pizarro, C., &
Dioses, D. (2021). Occurrence of personal
protective equipment (PPE) associated with
the COVID-19 pandemic along the coast of
Lima, Peru. Science of the Total
Environment, 774, 145774.
https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2021.145
774
Esmeralda, V. G., Patterson, J., & Shelciya, S.
(2025). Preliminary study on the ejection of
microplastics from different types of face
masks. Journal of Occupational and
Environmental Hygiene, 22(4).
https://doi.org/10.1080/15459624.2024.244
3198
Forero López, A. D., De-la-Torre, G. E.,
Fernández Severini, M. D., Prieto, G.,
Brugnoni, L. I., Colombo, C. V., Dioses-
Salinas, D. C., Rimondino, G. N., & Spetter,
C. V. (2023). Chemical-analytical
characterization and leaching of heavy
metals associated with nanoparticles and
microplastics from commercial face masks
and the abundance of personal protective
equipment (PPE) waste in three metropolitan
cities of South America. Marine Pollution
Bulletin, 191, 114997.
https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2023.11
4997
Guillén-Godoy, M. A., Duchi-Campozano, X.
B., Jaramillo-Haro, M. S., Ortíz-Quizhpi, R.
N., & Sópalo-Moposita, D. G. (2025).
Impacto del uso inadecuado de la mascarilla
en la propagación de infecciones por vía
aérea en el ámbito hospitalario. Dominio de
las Ciencias, 11(4), 69–78.
https://doi.org/10.23857/dc.v11i4.4545
Heo, I., Chiriboga-Larrea, G. A., Vega-Falcón,
V., & Espinosa-Pire, L. N. (2022).
Incidencia de dermatitis por uso de
mascarillas y alcohol en personal médico
durante la COVID-19. Revista Arbitrada
Interdisciplinaria de Ciencias de la Salud.
Salud y Vida, 6(Extra 2).
https://doi.org/10.35381/s.v.v6i2.2091
Hernández Merino, Á. (2024). Declaración de
Helsinki: principios éticos de la
investigación médica con seres humanos.
Revisión de 2024. Revista de Pediatría de
Atención Primaria, 26, 439–443.
https://doi.org/10.60147/fab6cdec
Jiménez, F., Sánchez, L., & Hernández, E.
(2023). La percepción del riesgo para la
salud en trabajadores de una empresa
agroquímica venezolana. Revista Cubana de
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 11.1
Edición Especial XI 2026
Página 546
Salud y Trabajo, 24(2), e389.
https://www.researchgate.net/publication/38
4945131_The_perception_of_health_risk_i
n_workers_of_a_Venezuelan_agrochemical
_company
Li, L., Zhao, X., Li, Z., & Song, K. (2021).
COVID-19: Performance study of
microplastic inhalation risk posed by
wearing masks. Journal of Hazardous
Materials, 411, 124955.
https://doi.org/10.1016/j.jhazmat.2020.1249
55
Luo, Y., Huang, X., Guan, B., Tan, J., & Gao,
F. (2026). Occupational exposure risk
perception and its multilevel influencing
factors among nurses in central sterile supply
departments: A cross-sectional study based
on the social ecological model. Frontiers in
Public Health, 14, 1786625.
https://doi.org/10.3389/fpubh.2026.1786625
Pirot, C., Benoist, H., & Saint-Lorant, G.
(2024). Impact of lack of knowledge on risk
perception and protective practices of home
nurses handling antineoplastic drugs.
Journal of Oncology Pharmacy Practice:
Official Publication of the International
Society of Oncology Pharmacy
Practitioners, 30(2), 313–321.
https://doi.org/10.1177/1078155223117418
1
Sánchez-Gutiérrez, F. O. (2021). Retos pos
pandemia en la gestión de residuos sólidos.
CienciAmérica, 10(1), 11–23.
https://doi.org/10.33210/ca.v10i1.354
Sojuel, D. E. (2023). Reflexiones en torno a los
métodos cualitativos y cuantitativos.
Perspectivas, Propuestas de Investigación
en Psicología, 75–88.
https://doi.org/10.36631/RPH.2023.05.06
Toapanta Llumiquinga, Y. G., & Rivera
Aguilar, T. E. (2023). Conocimiento y
percepción sobre medidas de bioseguridad
en estudiantes de enfermería. Salud, Ciencia
y Tecnología, 3, 496.
https://doi.org/10.56294/saludcyt2023496
Toro, R., Peña, M., Avendaño, B. L., Mejía, S.,
& Bernal-Torres, A. (2022). Análisis
empírico del coeficiente alfa de Cronbach
según opciones de respuesta, muestra y
observaciones atípicas. Revista
Iberoamericana de Diagnóstico y
Evaluación – e Avaliação Psicológica,
63(2), 17–30.
https://doi.org/10.21865/RIDEP63.2.02
Vélez, P., Romero, D., & Yánez, G. (2024).
Microplastics in Ecuador: A review of
environmental and health-risk assessment
challenges. Heliyon, 10(1), e23232.
https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2023.e232
32
Zhang, D. C., Howard, G., Matthews, R. A., &
Cowley, T. (2023). Eliciting risk
preferences: Is a single item enough?
Journal of Risk Research, 26(12), 1422–
1438.
https://doi.org/10.1080/13669877.2023.228
8016
Zhao, L., Huang, H., Liu, P., Xu, L., Deng, W.,
Tian, F., & Tan, L. (2023). Risk perception
in the era of COVID-19 and related factors
among nurses: A cross-sectional study.
Nursing Open, 10(8), 5659–5669.
https://doi.org/10.1002/nop2.1811
Esta obra está bajo una licencia de
Creative Commons Reconocimiento-No Comercial
4.0 Internacional. Copyright © Kimberly Gabriela
Sánchez Aldaz, Carla Bettyna Barragán Lagos y
Richard Andrés Cabrera Armijos.
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 11.1
Edición Especial XI 2026
Página 547
Declaraciones éticas y editoriales del artículo
Contribución de los autores (Taxonomía CRediT)
Kimberly Gabriela Sánchez Aldaz: conceptualización de la investigación, diseño metodológico, desarrollo del proceso investigativo, análisis formal de
los datos, redacción del borrador original del manuscrito, revisión crítica del contenido científico y supervisión general del estudio.
Carla Bettyna Barragán Lagos y Richard Andrés Cabrera Armijos: curación y organización de los datos, participación en la recolección de información,
validación de los resultados obtenidos y elaboración de representaciones gráficas y visualización de los datos; provisión de recursos
académicos y materiales para el desarrollo del estudio, apoyo en la administración del proyecto investigativo y revisión editorial del
manuscrito antes de su publicación.
Declaración de conflicto de intereses
Los autores declaran que no existe conflicto de intereses en relación con la investigación presentada, la autoría del manuscrito ni la publicación del
presente artículo.
Declaración de financiamiento
La presente investigación no recibió financiamiento específico de agencias públicas, comerciales o de organizaciones sin fines de lucro. En caso de
existir financiamiento institucional o externo, este deberá ser declarado explícitamente por los autores en esta sección.
Declaración del editor
El editor responsable certifica que el proceso editorial del presente artículo se desarrolló conforme a los principios de integridad científica, transparencia
y buenas prácticas editoriales. El manuscrito fue sometido a un proceso de evaluación mediante revisión por pares doble ciego, garantizando la
confidencialidad de la identidad de los autores y revisores durante todo el proceso de dictamen académico. Asimismo, el editor declara que el artículo
cumple con los criterios científicos, metodológicos y éticos establecidos por la revista.
Declaración de los revisores
Los revisores externos que participaron en la evaluación del presente manuscrito declaran haber realizado el proceso de revisión de manera objetiva,
independiente y confidencial. Asimismo, manifiestan que no mantienen conflictos de interés con los autores ni con la investigación evaluada, y que sus
observaciones y recomendaciones se fundamentan exclusivamente en criterios científicos, metodológicos y académicos.
Declaración ética de la investigación
Los autores declaran que la investigación se desarrolló respetando los principios éticos de la investigación científica, garantizando la confidencialidad
de los datos y el respeto a los participantes del estudio. En los casos en que la investigación involucre seres humanos, los procedimientos deben ajustarse
a los principios éticos establecidos en la Declaración de Helsinki y a las normativas institucionales correspondientes.
Declaración sobre el uso de inteligencia artificial
Los autores declaran que el uso de herramientas de inteligencia artificial, en caso de haberse utilizado durante el proceso de investigación o redacción
del manuscrito, se realizó únicamente como apoyo técnico para mejorar la claridad del lenguaje o el análisis de información, manteniendo siempre la
responsabilidad intelectual sobre el contenido del artículo. Las herramientas de inteligencia artificial no fueron utilizadas como autoras del manuscrito
ni sustituyen la responsabilidad académica de los investigadores.
Disponibilidad de datos
Los datos que respaldan los resultados de esta investigación estarán disponibles previa solicitud razonable al autor de correspondencia, respetando las
normas éticas y de confidencialidad establecidas por la investigación.