Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8.1
Edición Especial VIII 202
Página 237
PRODUCTIVIDAD DEL CULTIVO DE FRESA 'MONTERREY' (FRAGARIA X
ANANASSA DUCH) EN HIDROPONÍA VERTICAL: INFLUENCIA SOLUCIÓN
NUTRITIVA-SUSTRATO
PRODUCTIVITY OF 'MONTERREY' STRAWBERRY (FRAGARIA X ANANASSA DUCH.)
IN VERTICAL HYDROPONICS: INFLUENCE NUTRIENT SOLUTION-SUBSTRATE
Autores: ¹Félix Daniel Ibadango Ruiz, ²Yamil Everaldo Cartagena Ayala, ³Aníbal Rafael Parra
Burgos,
4
Diego Manuel León Tapia y
5
Víctor Julio Moreno Izquierdo.
¹ORCID ID: https://orcid.org/0009-0000-1173-4067
²ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-2447-2769
3
ORCID ID: https://orcid.org/0009-0005-7633-6744
4
ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-1286-1276
5
ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-3372-0787
¹E-mail de contacto: daniel_ibafel@hotmail.com
²E-mail de contacto: yamil.cartagena@iniap.gob.ec
³E-mail de contacto: arparrab@yahoo.es
4
E-mail de contacto: dmleon1@pucesi.edu.ec
5
E-mail de contacto: victor.moreno@iniap.gob.ec
Afiliación:
1
*
4
*Pontificia Universidad Católica del Ecuador, Sede Ibarra, Escuela de Ciencias Agrícolas, (Ecuador).
2
*
3
*
5
*Instituto
Nacional de Investigaciones Agropecuarias, Estación Experimental Santa Catalina, Departamento de Manejo de Suelos y Aguas,
(Ecuador).
Artículo recibido: 28 de Julio del 2026.
Artículo revisado: 30 de Julio del 2026.
Artículo aprobado: 30 de Julio del 2026.
¹Ingeniero Agropecuario, graduado de la Universidad Técnica del Norte, (Ecuador). Con cinco años de experiencia laboral. Magíster en
Agronomía, mención en Sanidad Vegetal y Agroecología, graduado de la Pontificia Universidad Católica del Ecuador, (Ecuador).
²Ingeniero Agrónomo, graduada de la Universidad Central del Ecuador, (Ecuador). Con treinta años de experiencia laboral. Magíster en
Edafología, graduada del Colegio de Postgraduados, (México). PhD en Edafología, graduado del Colegio de Postgraduados, (México).
³Ingeniero en Administración y Producción Agropecuaria, graduada de la Universidad Nacional de Loja, (Ecuador. Con cuarenta años de
experiencia laboral.
4
Ingeniero Agrónomo, graduado de la Universidad Central del Ecuador, (Ecuador), Con veinte y cinco años de experiencia laboral.
Magíster en Calidad Seguridad y Ambiente, graduado de la Universidad Central del Ecuador (Ecuador). PhD en el Programa de Doctorado
en Investigación Agraria y Forestal, graduado del Universidad Santiago de Compostela (España).
5
Ingeniero Agrónomo, graduado de la Universidad Central del Ecuador, (Ecuador). Con veinte y seis años de experiencia laboral. Magíster
en Ciencias de la Geo información y Observación de la Tierra, graduado de la Universidad Mayor de San Simón (Bolivia).
Resumen
Este estudio, realizado en Antonio Ante,
Ecuador, evaluó el impacto de tres soluciones
nutritivas y tres sustratos en el rendimiento de
fresa 'Monterrey' cultivada en un sistema
hidropónico vertical. En 48 m², el experimento
se estructuró mediante un arreglo de parcelas
divididas con nueve tratamientos con cuatro
réplicas. Las variables evaluadas fueron
biomasa aérea, rendimiento, eficiencia en el uso
de agua, sólidos solubles totales y análisis
beneficio-costo. La solución nutritiva con
concentraciones de 100 (N), 90 (P), 250 (K), 60
(Ca), 30 (Mg) y 20 (S) kg ha⁻¹ (Solución 2)
combinada con el sustrato 10% cascarilla de
arroz, 80% fibra de coco y 10% pomina
(Sustrato 2) fue la más efectiva. Este
tratamiento alcanzó un rendimiento de 21,60 t
ha⁻¹, la mayor eficiencia del uso del agua (0,83
kg m⁻³) y un contenido de sólidos solubles
totales de 10,82 °Brix. Asimismo, mostró la
mejor relación beneficio-costo, generando USD
3,75 por cada dólar invertido. Los resultados
demuestran que la combinación Solución 2 con
el Sustrato 2 optimiza la productividad, calidad
de fruto y rentabilidad en la producción
hidropónica vertical de fresa. Esta propuesta
representa una alternativa viable para que los
pequeños agricultores de la región mejoren sus
rendimientos y rentabilidad comparado con los
cultivos tradicionales en suelo.
Palabras clave: Eficiencia del uso de agua,
Análisis beneficio-costo, Cultivo sin suelo,
Calidad del fruto, Pequeños agricultores.
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8.1
Edición Especial VIII 202
Página 238
Abstract
This study, conducted in Antonio Ante,
Ecuador, evaluated the impact of three nutrient
solutions and three substrates on the yield of
'Monterrey' strawberry grown in a vertical
hydroponic system. The 48 m² experiment was
arranged in a split-plot design with nine
treatments and four replications. The assessed
variables included aerial biomass, yield, water
use efficiency, total soluble solids, and benefit-
cost analysis. The nutrient solution with
concentrations of 100 (N), 90 (P), 250 (K), 60
(Ca), 30 (Mg), and 20 (S) kg ha⁻¹ (Solution 2)
associated with substrate with 10% rice husk,
80% coconut fiber and 10% pumice (Substrate
2) proved most effective. This treatment
achieved a yield of 21.60 t ha⁻¹, the highest
water use efficiency (0.83 kg m⁻³), and a total
soluble solids content of 10.82 °Brix.
Furthermore, it showed the best benefit-cost
ratio, generating USD 3.75 for every dollar
invested. The results demonstrate that the
Solution 2 with Substrate 2 combination
optimizes productivity, fruit quality, and
profitability in vertical hydroponic strawberry
production. This approach represents a viable
alternative for smallholders in the region to
improve their yields and profitability compared
to traditional soil-based cultivation.
Keywords: Water use efficiency, Benefit-cost
analysis, Soilless cultivation, Fruit quality,
Smallholders.
Sumário
Este estudo, realizado em Antonio Ante,
Equador, avaliou o impacto de três soluções
nutritivas e três substratos no rendimento de
morango 'Monterrey' cultivado em sistema
hidropônico vertical. Em 48 m², o experimento
foi estruturado em delineamento de parcelas
subdivididas com nove tratamentos e quatro
repetições. As variáveis avaliadas foram
biomassa aérea, rendimento, eficiência no uso
da água, sólidos solúveis totais e análise
benefício-custo. A solução nutritiva com
concentrações de 100 (N), 90 (P), 250 (K), 60
(Ca), 30 (Mg) e 20 (S) kg ha⁻¹ (Solução
Nutritiva 2) combinada com 10% casca de
arroz, 80% fibra de coco e 10% pó de coco
(Substrato 2) foi a mais eficaz. Este tratamento
alcançou rendimento de 21,60 t ha⁻¹, a maior
eficiência no uso da água (0,83 kg m⁻³) e teor de
sólidos solúveis totais de 10,82 °Brix. Ademais,
apresentou a melhor relação benefício-custo,
gerando USD 3,75 para cada dólar investido. Os
resultados demonstram que a combinação
Solução Nutritiva 2 com Substrato 2 otimiza a
produtividade, a qualidade do fruto e a
rentabilidade na produção hidropônica vertical
de morango. Esta proposta representa uma
alternativa viável para que os pequenos
agricultores da região melhorem seus
rendimentos e rentabilidade em comparação
com os cultivos tradicionais em solo.
Palavras-chave: Eficiência do uso da agua,
Análise benefício-custo, Cultivo sem solo,
Qualidade do fruto, Pequenos agricultores.
Introducción
En el contexto productivo de 2022, China
aportó el 50% de los 12,90 millones de
toneladas de fresa producidas globalmente en
524 900 hectáreas, mientras Ecuador solo
contribuyó con el 0,02%; diferencia que en
eficiencia fue más marcada aún: Países Bajos
alcanzó 60,50 t ha⁻¹ versus 14,20 t ha⁻¹ de
Ecuador (FAO, 2024). A nivel mundial se
experimenta la degradación de los ecosistemas,
sobre todo en lo referente a los recursos
hídricos: contaminación, salinización, escasez,
entre otros, los cuales atentan a la capacidad de
satisfacer la demanda creciente de agua, tanto
para el consumo, como para los sectores
productivos; problemática que se profundiza,
por ejemplo, por prácticas agrícolas
inadecuadas (Gruda et al., 2023; Lakhiar et al.,
2025). En Imbabura, la fresa constituye uno de
los tres cultivos frutales principales junto con la
mora y la uvilla, siendo cultivada
principalmente por minifundistas, cuyos
rendimientos se mantienen bajos debido a la
susceptibilidad varietal a plagas y
enfermedades, y al uso inconsistente de
agroquímicos (Calle, 2016). Esta situación se
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8.1
Edición Especial VIII 202
Página 239
agrava por el manejo empírico del cultivo
(Anrango, 2017), generando elevados costos de
producción, impacto ambiental negativo y
riesgos para la salud de productores y
consumidores (Leyva et al., 2014). Ante este
escenario de baja productividad, surge la
necesidad de implementar sistemas alternativos
que mejoren el rendimiento, la rentabilidad y la
sostenibilidad del cultivo de fresa, donde el
sistema hidropónico vertical se presenta como
una solución viable, habiendo demostrado su
eficacia para la producción sostenible en
condiciones de limitación espacial y escasez
hídrica (Gómez et al., 2023); (Madhavi et al.,
2023); (Gruda et al., 2023); (Lakhiar et al.,
2025). Además, estos sistemas han demostrado
ser una alternativa viable para incrementar la
productividad de fresa (Gómez et al., 2023);
(Madhavi et al., 2023).
Estudios recientes indican que los sistemas
basados en sustratos superan a los sistemas de
cultivo en agua en términos de rendimiento y
calidad de fruto (Hutchinson et al., 2025),
alcanzando rendimientos superiores a 60 t ha⁻¹
en condiciones controladas (Richardson et al.,
2021); donde el control del microclima, en
sistemas de agricultura vertical, permite
optimizar las condiciones de crecimiento
durante todo el año (Sugiyanto y Kasih, 2024).
En consecuencia, este estudio se orientó a
identificar la combinación óptima entre sustrato
y solución nutritiva para potenciar la
producción de fresa 'Monterrey' en sistemas de
hidroponía vertical. El objetivo fundamental fue
alcanzar elevados rendimientos y rentabilidad
económica que motiven a los agricultores a
adoptar esta alternativa frente a los sistemas de
cultivo tradicionales.
Materiales y Métodos
La investigación se llevó a cabo en la parroquia
de Atuntaqui, cantón Antonio Ante (Imbabura,
Ecuador), a 2 417 metros sobre el nivel del mar
(coordenadas: 0°21'33"N, 78°06'32"O). La
zona presenta una media anual de precipitación
de 625 mm (con picos máximos en los meses de
abril y noviembre, y el mínimo en agosto) y de
temperatura de 17,6 °C (con máximas entre 21,9
y 22.7; y mínimas entre 12,3 y 14 °C) (Schmidt
et al., 2023).
Tabla 1. Tratamientos utilizados en el estudio.
Tratamiento
Código
Solución
nutritiva
(N, P, K, Ca,
Mg, S)
(kg ha
-1
)
Sustrato
(Cascarilla de
arroz, fibra de
coco, pomina)
(%)
T1
S1M1
250, 60, 400, 70,
50, 150
80, 10, 10
T2
S1M2
250, 60, 400, 70,
50, 150
10, 80, 10
T3
S1M3
250, 60, 400, 70,
50, 150
45, 45, 10
T4
S2M1
100, 90, 250, 60,
30, 20
80, 10, 10
T5
S2M2
100, 90, 250, 60,
30, 20
10, 80, 10
T6
S2M3
100, 90, 250, 60,
30, 20
45, 45, 10
T7
S3M1
60, 30, 30, 60,
20, 30
80, 10, 10
T8
S3M2
60, 30, 30, 60,
20, 30
10, 80, 10
T9
S3M3
60, 30, 30, 60,
20, 30
45, 45, 10
Fuente: Elaboración propia.
El diseño experimental consideró dos factores:
(1) tres soluciones nutritivas con diferentes
concentraciones de nutrientes (S1, S2, S3) y (2)
tres mezclas de sustratos con proporciones
variables de cascarilla de arroz, fibra de coco y
pomina (M1, M2, M3) (Tabla 1). La
preparación de las soluciones nutritivas se basó
en un análisis fisicoquímico del agua de riego,
realizado por el Laboratorio de la Estación
Experimental Santa Catalina del INIAP (Tabla
2). Los componentes del sustrato (pomina,
cascarilla de arroz y fibra de coco) fueron
sometidos a procesos de lavado y desinfección
previos a su uso. La infraestructura hidropónica
vertical se construyó siguiendo la metodología
de Carpio (2020), mediante la instalación de 10
postes de madera de 2,50 m de longitud (con
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8.1
Edición Especial VIII 202
Página 240
0,50 m enterrados). Como soporte superior se
emplearon cuatro cañas guaduas de 12 m de
longitud para la sujeción del sistema vertical. A
una distancia de 1,20 x 1 m se instaló mangas
verticales de color negro.
Tabla 2. Análisis químico del agua de riego.
Atuntaqui, Imbabura, Ecuador.
Análisis
Resultado
Carbonato (CO
3
--
)
0,00 mg L
-1
Bicarbonato (HCO
3
-
)
333,80 mg L
-1
Sulfato (SO
4
--
)
41,30 mg L
-1
Cloruro (Cl
-
)
80,00 mg L
-1
Boro (B)
1,60 mg L
-1
Potasio (K
+
)
3,63 mg L
-1
Sodio (Na
+
)
91,06 mg L
-1
Magnesio (Mg
++
)
46,64 mg L
-1
Calcio (Ca
++
)
44,52 mg L
-1
pH
6,99
Conductividad eléctrica (CE)
1,06 mS cm
-1
Relación Adsorción de Sodio (RAS)
2,30
Dureza
303,10
Fuente: Elaboración propia.
Cada manga, cuya altura y diámetro fueron de
120 y 19,10 cm, respectivamente, fue cosida
con hilo nailon, teniendo dentro el sustrato
respectivo; donde se realizaron 12 orificios,
ubicados a una distancia horizontal y vertical de
20 y 30 cm, respectivamente, así como a 10 cm
de la parte superior y 20 cm de la parte inferior
del sistema vertical; y en donde se insertaron las
plantas al momento del trasplante (12 plantas).
Antes del trasplante, se adicionó un enraizante
al agua de riego y se humedeció el sustrato. La
colocación de las plántulas en los orificios de
las mangas verticales se realizó manualmente,
siguiendo el protocolo establecido por Cochi
(2017). El riego se implementó mediante un
sistema por goteo alimentado por cuatro
tanques plásticos de 200 L -tres para las
soluciones nutritivas y uno para agua- elevados
a 3 m de altura sobre postes de madera para
garantizar presión por gravedad. Cada tanque
incluyó en su base una llave de salida, filtro y
llaves de paso. Los riegos se programaron tres
veces al día (7:00, 12:00 y 16:00 h), aplicándose
la fertirrigación según cada tratamiento. El
volumen de agua se ajustó según la fase
fenológica, manteniendo el pH entre 5,5–6,0 y
la conductividad eléctrica entre 0,50 dS m⁻¹
(inicial) y 1 dS m⁻¹ (floración y fructificación),
conforme a Zaragoza (2013). El control de
plagas y enfermedades consistió en monitoreos
periódicos y aplicaciones según Gómez (2006),
complementadas con bioestimulantes foliares.
Durante el ciclo se eliminaron manualmente
estolones y tejidos dañados o enfermos usando
tijeras de podar. La cosecha manual se realizó
al alcanzar la madurez fisiológica (50% de
coloración rojiza), según Cedillo et al. (2019),
con recolecciones semanales escalonadas. Los
frutos se clasificaron en cuatro categorías de
diámetro: mayor a 40 mm (extragrande), 35–40
mm (grande), 30–35 mm (mediana) y 25–30
mm (pequeña) (Secretaría de Economía, 2002).
Para conservar la calidad, la fruta se almacenó
en baldes plásticos de 10 L a 13–14 °C,
asegurando frutos sanos y libres de impurezas.
(1) Biomasa aérea: Se recolectó la parte aérea
completa de la planta (estolones, tallos, hojas y
frutos) durante la cosecha, siguiendo la
metodología de Alvarado-Raya et al. (2022). El
material vegetal, previamente identificado en
bolsas de papel, se sometió a secado en estufa
de ventilación forzada a 65 °C hasta obtener
peso constante. La medición final se realizó con
balanza de precisión, expresándose en gramos
por planta (g planta⁻¹). (2) Rendimiento: Se
cuantificó a través del pesaje individual de los
frutos recolectados por planta, expresando los
resultados en gramos por planta. (3) Eficiencia
del uso de agua (UEA): Se calculó mediante la
relación entre la producción obtenida y el
volumen total de agua consumida (riego más
precipitación), de acuerdo con la metodología
de Pazmiño (2019). Los resultados se
expresaron en kilogramos de fresa producidos
por metro cúbico de agua (kg m⁻³). (4) Sólidos
solubles totales (SST) (°Brix): Semanalmente
se tomaron cuatro frutos aleatorios por unidad
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8.1
Edición Especial VIII 202
Página 241
experimental durante la cosecha. La medición
se realizó con refractómetro, colocando 0,30
cm³ de jugo de fruta madura en el prisma del
equipo y registrando directamente los grados
Brix mediante observación visual. (5) Análisis
económico: La rentabilidad se evaluó mediante
el método Beneficio-Costo (B/C) según
Rivadeneira (2016), registrando para cada
tratamiento los costos de producción y los
beneficios obtenidos por los rendimientos en
campo.
El procesamiento de datos incluyó pruebas de
normalidad (Shapiro-Wilks) y homogeneidad
de varianzas (Levene). Los datos se sometieron
a análisis de varianza (ADEVA), calculándose
el coeficiente de variación (CV %) para cada
variable. Frente a diferencias significativas (p <
0,05), se aplicó la prueba de comparación de
promedios de Tukey. Adicionalmente, se
analizaron las relaciones entre variables
mediante coeficientes de correlación de
Pearson. Todo el procesamiento estadístico se
ejecutó a través del paquete estadístico InfoStat
v. 2017 (Di Rienzo et al., 2011).
Resultados y Discusión
La normalidad de los datos, analizada mediante
Shapiro-Wilk, se cumplieron para todas las
variables, a excepción de los sólidos solubles
totales. Para esta variable se aplicó una
transformación logarítmica (ln x+1), tras lo cual
se ajustó satisfactoriamente a una distribución
normal. Por su parte, la prueba de
homocedasticidad de Levene confirmó la
homogeneidad de las varianzas en todos los
casos. El análisis de varianza para biomasa
reveló que la interacción sustrato × solución no
fue estadísticamente significativa (p = 0,05).
Sin embargo, ambos factores por separado
mostraron efectos altamente significativos (p =
0,01) sobre esta variable. Un coeficiente de
variación del 9,04% indicó homogeneidad en
los datos. La biomasa promedio general fue de
15,78 g planta⁻¹. La prueba de Tukey (5%) para
el factor solución identificó dos grupos
estadísticos, destacándose la solución S2 (100
(N), 90 (P), 250 (K), 60 (Ca), 30 (Mg) y 20 (S)
kg ha⁻¹) con el mayor valor promedio (18,24 g
planta⁻¹) (Tabla 3).
Tabla 3. Análisis de variables por factores y
tratamientos.
Biomas
a
Rendi-
miento
UEA
SST
g
planta
-1
g
planta
-1
kg m
-
3
°Brix
15,31 b
165,54
0,59 b
8,93
a
18,24 a
171,45
0,70 a
9,08
a
13,74 b
178,31
0,53 b
7,26
b
14,13 b
138,84 b
0,54 b
8,93
a
18,55 a
200,16 a
0,71 a
8,70
a
14,66 b
176,29 b
0,56 b
7,64
b
13,45
164,70
0,52
9,83
15,80
102,23
0,61
9,20
13,14
149,58
0,51
7,76
17,82
179,90
0,69
8,62
21,60
213,36
0,83
10,82
16,22
207,22
0,62
6,66
14,65
152,02
0,56
8,34
17,33
198,76
0,67
7,21
12,00
178,11
0,46
7,36
Fuente: Elaboración propia.
Similarmente, para el factor sustrato, M2 (10%
cascarilla de arroz, 80% fibra de coco, 10%
pomina) registró la biomasa más alta (18,55 g
planta⁻¹) dentro del grupo superior. La
combinación S2M2 superó a todos los
tratamientos, alcanzando 21,60 g planta⁻¹ y
demostrando el mejor desempeño en biomasa
aérea (Figura 1).
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8.1
Edición Especial VIII 202
Página 242
Figura 1. Interacción soluciones (S) por
sustratos (M) para la variable biomasa.
Fuente: Elaboración propia.
Los valores de biomasa registrados a los 208
días después del trasplante superaron
significativamente los 5,50 g planta⁻¹
reportados por Olvera (2016) para el mismo
cultivar en sistema hidropónico abierto a los 93
días. Esta marcada diferencia puede atribuirse al
mayor desarrollo vegetativo alcanzado en el
presente estudio. Por otro lado, los resultados
mostraron similitud con los de Alvarado-Raya
et al. (2022), quienes documentaron 14,25 g
planta⁻¹ en fresa a los 239 días de cultivo.
El estudio de varianza para el rendimiento
identificó diferencias altamente significativas
(α=0,01) entre sustratos, mientras que el factor
solución y la interacción solución × sustrato no
alcanzaron significancia estadística (p = 0,05).
El coeficiente de variación fue del 20,83%, con
un rendimiento promedio de 171,77 g planta⁻¹
(equivalente a 17,2 t ha⁻¹). De las formulaciones
nutritivas estudiadas, S3 (60 (N), 30 (P), 30 (K),
60 (Ca), 20 (Mg) y 30 (S) kg ha⁻¹) registró el
mayor valor con 178,31 g planta⁻¹ (Tabla 3). En
cuanto a los sustratos, la prueba de Tukey al 5%
identificó dos grupos homogéneos, ubicándose
M2 en el grupo superior con 220,16 g planta⁻¹.
Al analizar la interacción entre factores, la
combinación S2M2 mostró el mejor desempeño
con 213,36 g planta⁻¹ (Figura 2).
Figura 2. Interacción soluciones (S) por
sustratos (M) para la variable rendimiento.
Fuente: Elaboración propia.
Estos hallazgos concuerdan con investigaciones
recientes. Tang et al. (2024) reportaron que
sustratos con elevada capacidad de retención
hídrica, particularmente aquellos basados en
fibra de coco, combinados con una adecuada
fertilización, mejoran sustancialmente el
rendimiento y los atributos cualitativos de la
fresa. La efectividad del sustrato M2, donde
predomina la fibra de coco (80%), puede
atribuirse a las propiedades físicas de este
material, reconocido en la literatura por su
óptimo balance entre retención de humedad y
porosidad en sistemas hidropónicos (Woznicki
et al., 2024); (Rabbani et al., 2025). Además,
estudios comparativos entre diferentes sustratos
orgánicos han confirmado que las mezclas que
incluyen fibra de coco presentan ventajas
significativas en términos de crecimiento
vegetativo y rendimiento de fruto (Zahid et al.,
2021; García y Cruz, 2023). De acuerdo con
Aurdal et al. (2023), la combinación de fibras
naturales con componentes, como la cascarilla
de arroz en la formulación de sustratos, puede
generar un ambiente favorable para el
crecimiento radical y una asimilación eficiente
de nutrientes. Por otro lado, Baper y Hawezy
(2025), al comparar tres sistemas hidropónicos
diferentes, encontraron que el sistema NFT
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8.1
Edición Especial VIII 202
Página 243
(Nutrient Film Technique) produjo los mayores
rendimientos, aunque los sistemas basados en
sustrato mostraron mejor calidad de fruto; y
Verma et al. (2025), al evaluar diferentes
genotipos de fresa bajo cultivo hidropónico,
reportaron variaciones significativas en
rendimiento dependiendo del genotipo y las
condiciones de manejo. Respecto de la solución
S2, que proporcionó los mejores resultados,
coincide con Preciado-Rangel et al. (2020),
quienes demostraron que la relación K: N es
crítica para optimizar el rendimiento y calidad
de fresa en condiciones sin suelo, siendo el
potasio esencial para la translocación de
azúcares y el desarrollo de frutos de mayor
tamaño y contenido de sólidos solubles.
El manejo controlado de la fertirrigación,
mediante sistemas de sensores, puede optimizar
aún más estos resultados. Hutchinson et al.
(2024) reportaron incrementos significativos en
rendimiento y calidad cuando la fertirrigación
se ajusta dinámicamente basándose en las
condiciones reales del sustrato y la planta.
Adicionalmente, Depardieu et al. (2016)
enfatizaron la importancia del manejo adecuado
de la conductividad eléctrica, en sustratos
orgánicos, para prevenir problemas de salinidad
y optimizar la absorción de nutrientes. Las
estrategias de fertirrigación, diferenciadas
según el tipo de sustrato, son fundamentales
para maximizar la eficiencia del uso de los
nutrientes (Kusnierek et al., 2023). Los sistemas
verticales, como el utilizado en este estudio,
presentan ventajas adicionales en términos de
eficiencia espacial. Madhavi et al. (2023)
realizaron un estudio comparativo entre
sistemas horizontales y verticales, encontrando
que, aunque el rendimiento por planta puede ser
ligeramente menor en sistemas verticales, el
rendimiento por unidad de área es
significativamente mayor debido a la mayor
densidad de plantación. Gómez et al. (2023)
reportaron rendimientos de hasta 25 t ha⁻¹ en
sistemas verticales hidropónicos bajo
invernadero, destacando la importancia del
control ambiental para maximizar la
producción. Cabe indicar que el rendimiento
promedio obtenido en este estudio fue menor en
comparación con el promedio mundial (19,56 t
ha
-1
), pero superior en comparación al de
Ecuador (14,20 t ha
-1
) (FAO, 2024).
El estudio de varianza para la eficiencia en el
uso del agua (UEA) identificó efectos altamente
significativos (p = 0,01) de los factores solución
nutritiva y tipo de sustrato. Por el contrario, la
interacción factorial no alcanzó significancia
estadística (p = 0,05). La homogeneidad de la
información quedó demostrada por un
coeficiente de variación del 9,10%. El UEA
promedio fue de 0,61 kg m
-3
. Con base a Tukey,
el factor solución presentó dos rangos, donde se
destacó la solución S2, que, con un valor de 0,70
kg m
-3,
fue la que presentó el mayor UEA (Tabla
3). Así también, para el factor sustrato se obtuvo
dos rangos, donde sobresalió el sustrato M2,
con 0,71 kg m
-3
(Tabla 3). Para los tratamientos,
destacó el tratamiento S2M2, con 0,83 kg m
-3
de UEA (Figura 3).
En comparación, Olvera (2016) obtuvo un valor
de 0,47 kg m⁻³ en un sistema hidropónico
abierto convencional, inferior al promedio de
0,61 kg m⁻³ alcanzado en esta investigación.
Esta mayor eficiencia en el uso del agua puede
atribuirse a que el suministro de riego superó los
requerimientos de evapotranspiración,
previniendo estrés hídrico y manteniendo un
balance hídrico favorable para la transpiración,
lo que evitó la reducción del rendimiento
asociada a la deshidratación tisular (Deaquiz et
al., 2015). En consecuencia, los hallazgos de
esta investigación evidencian que el sistema
hidropónico vertical permite una utilización
más eficiente del recurso hídrico comparado
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8.1
Edición Especial VIII 202
Página 244
con sistemas convencionales de producción en
suelo. Según Tang et al. (2024), la utilización de
sustratos con elevada capacidad de retención
hídrica, como la fibra de coco, incrementa
notablemente la eficiencia en el uso del agua
(EUA) al minimizar las pérdidas por drenaje y
evaporación.
Figura 3. Interacción soluciones (S) por
sustratos (M) para la variable EUA.
Fuente: Elaboración propia.
Kusnierek et al. (2023) demostraron que
estrategias de fertirrigación, ajustadas al tipo de
sustrato, pueden disminuir el consumo hídrico
hasta en un 30%, sin comprometer el
rendimiento. Estos hallazgos son
particularmente pertinentes en el marco del
cambio climático y la progresiva escasez de
recursos hídricos (Gruda et al., 2023). El
análisis de varianza para sólidos solubles totales
(SST) reveló diferencias altamente
significativas (p = 0,01) entre soluciones
nutritivas y diferencias significativas (p = 0,05)
entre sustratos. La interacción solución ×
sustrato no mostró efectos estadísticamente
significativos. El coeficiente de variación fue de
4,69% para una media general de 8,42 °Brix. La
prueba de Tukey identificó dos grupos
homogéneos para soluciones, ubicándose S2
(9,08 °Brix) y S1 (8,93 °Brix) en el grupo
superior (Tabla 3). Entre los sustratos, M1 (8,93
°Brix) y M2 (8,70 °Brix) conformaron el primer
grupo de significancia. El tratamiento S2M2
registró el valor más alto de SST (10,82 °Brix;
Figura 4).
Figura 4. Interacción soluciones (S) por
sustratos (M) para la variable SST.
Fuente: Elaboración propia.
Este resultado sugiere que la combinación de un
sustrato rico en fibra de coco -con alta
capacidad de retención hídrica- y una solución
nutritiva balanceada con elevado contenido de
fósforo favorece la acumulación de compuestos
solubles en el fruto, coincidiendo con lo
reportado por Inga (2021) respecto al papel del
fósforo en la síntesis de biomoléculas. Al
comparar los valores de SST con estudios
previos, se observa que Olvera (2016)
documentó 6,90 °Brix para la misma variedad
en hidroponía abierta convencional, resultado
inferior al promedio de 8,42 °Brix obtenido en
esta investigación. Contrariamente, Inga (2021)
reportó un contenido de sólidos solubles más
elevado (11,39 °Brix) en 'Monterrey' cultivada
bajo dos sistemas hidropónicos diferentes.
Por otro lado, los valores de SST obtenidos en
esta investigación son similares a los
documentados por Zahid et al. (2021), que
encontraron que el tipo de sustrato influye
significativamente en los parámetros de calidad
del fruto, incluyendo SST, firmeza y contenido
de antocianinas. La interacción entre la solución
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8.1
Edición Especial VIII 202
Página 245
nutritiva y el sustrato es determinante para la
calidad final del fruto (Preciado et al., 2020).
García y Cruz (2023) evaluaron diferentes
sustratos alternativos para el cultivo sin suelo de
fresa y reportaron que las mezclas que incluyen
materiales orgánicos como fibra de coco y
cascarilla de arroz tienden a producir frutos con
mayor contenido de SST y mejor perfil
nutricional.
Tabla 4. Prueba de correlación de Pearson
para las variables evaluadas.
Variable 1
Variable 2
Pearson
p-valor
Biomasa
Rendimiento
0,49
0,0621
Biomasa
UEA
1,00
<0,0001
Biomasa
SST
0,47
0,0749
Rendimiento
UEA
0,49
0,0658
Rendimiento
SST
-0,19
0,5711
UEA
SST
0,48
0,0725
Fuente: Elaboración propia.
De las pruebas de correlación (Tabla 4),
tomando en consideración que un coeficiente de
Pearson igual a cero indica la falta de
asociación, mientras que cuando se acerca a 1 o
-1 es mayor la intensidad de asociación (Coyne
y Thompson, 2006) -donde el p-valor es la
probabilidad asociada a la prueba de hipótesis
de correlación nula (sin correlación) (Di Rienzo
et al., 2011)-, se observó que el mayor
coeficiente obtuvo biomasa vs. UEA (1,00)
(Figura 5), y el menor coeficiente rendimiento
vs. sólidos solubles totales (-0,19). Las demás
pruebas resultaron con coeficientes cercanos a
0,50, ej. biomasa vs. rendimiento (0,49). Estos
resultados son concordantes con la
investigación de Cerero et al. (2023), donde al
evaluar el cultivo de fresa, en sistemas
hidropónicos con mezclas de sustratos, todos
los parámetros de crecimiento, exceptuando la
longitud radical (< ±0,2), mostraron una
correlación elevada (≥ 0,73). El análisis
económico (Tabla 5) identificó al tratamiento
S2M2 -compuesto por la solución nutritiva S2
(100 (N), 90 (P), 250 (K), 60 (Ca), 30 (Mg) y 20
(S) kg ha⁻¹) y el sustrato M2 (10% cascarilla de
arroz, 80% fibra de coco, 10% pomina)- como
el más rentable. Esta combinación registró la
menor inversión por hectárea y generó el mayor
beneficio neto, consecuencia directa de su
superior rendimiento productivo.
Figura 5. Gráfico de dispersión y línea de
tendencia lineal entre biomasa-UEA.
Fuente: Elaboración propia.
Así, alcanzó la mejor relación beneficio-costo
(B/C = 3,75), indicando que por cada dólar
invertido se obtuvieron USD 3,75 de retorno.
Este resultado es alentador considerando que
los sistemas hidropónicos requieren una
inversión inicial mayor que los sistemas
convencionales. Ries (2024) analizó la
viabilidad económica de la producción de fresa
en sistemas de agricultura vertical interior,
encontrando que, a pesar de los costos elevados
de energía e infraestructura, el sistema puede
ser rentable cuando se optimizan las estrategias
de iluminación y fertilización.
La sostenibilidad económica de los sistemas
hidropónicos verticales depende de múltiples
factores, incluyendo el acceso a mercados de
alto valor, el aprovechamiento eficiente de
recursos y la capacidad productiva durante todo
el año (Madhavi et al., 2023). Para los pequeños
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8.1
Edición Especial VIII 202
Página 246
agricultores de Imbabura, la implementación de
este sistema hidropónico vertical constituye una
alternativa promisoria que podría potenciar sus
ingresos económicos y fortalecer la seguridad
alimentaria en la región.
Tabla 5. Costos y beneficios por tratamiento.
Trata-
mien-to
Costo
(USD ha
-1
)
Rendi-
miento
( t ha
-1
)
Beneficio
(USD ha
-1
)
Rela-
ción
B/C
S1M1
19 552,50
16,50
54 450,00
2,78
S1M2
18 981,41
18,00
59 400,00
3,13
S1M3
19 029,69
15,20
50 160,00
2,64
S2M1
19 297,95
10,30
33 990,00
1,76
S2M2
18 726,86
21,30
70 290,00
3,75
S2M3
18 775,13
19,90
65 670,00
3,50
S3M1
20 395,08
15,00
49 500,00
2,43
S3M2
19 823,99
20,70
68 310,00
3,45
S3M3
19 872,27
17,80
58 740,00
2,96
Fuente: elaboración propia.
Conclusiones
El estudio permitió identificar que la solución
nutritiva S2 (100 (N), 90 (P), 250 (K), 60 (Ca),
30 (Mg) y 20 (S) kg ha⁻¹) fue la más efectiva
para optimizar la productividad de fresa
'Monterrey', al registrar los mejores valores en
biomasa aérea, eficiencia en el uso del agua,
contenido de sólidos solubles totales y
rentabilidad económica. Entre los sustratos
evaluados, M2 (10% cascarilla de arroz, 80%
fibra de coco, 10% pomina) demostró
superioridad en el sistema hidropónico vertical,
mostrando el mejor desempeño en rendimiento,
biomasa, eficiencia hídrica y relación beneficio-
costo. La combinación S2M2 se estableció
como el tratamiento óptimo, alcanzando una
relación beneficio-costo de 3,75, lo que se
traduce en un retorno de USD 3,75 por cada
dólar invertido. Esta configuración representa la
alternativa más eficiente y económicamente
viable para la producción hidropónica vertical
de fresa en las condiciones evaluadas.
Referencias Bibliográficas
Alvarado, H., Rivera, R., Ramírez, A.,
Escamilla-García, P., & Estrada-Chavira, M.
(2022). Interrelaciones en biomasa final de
plántulas de fresa (Fragaria × ananassa
Duch.) 'Festival' en un sistema hidropónico
vertical. Tecnociencia Chihuahua, 16(3),
e991.
https://doi.org/10.54167/tch.v16i3.991
Anrango, D. (2017). Evaluación del impacto
ambiental provocado por el proceso de
producción de frutilla (Fragaria dióica) en la
comunidad de Inti Huaycopungo, parroquia
González Suárez (provincia de Imbabura)
[Tesis de pregrado]. Pontificia Universidad
Católica del Ecuador.
https://repositorio.puce.edu.ec/
Aurdal, S., Woznicki, T., Haraldsen, T.,
Kusnierek, K., Sønsteby, A., & Remberg, S.
(2023). Wood fiber-based growing media for
strawberry cultivation: Effects of
incorporation of peat and compost.
Horticulturae, 9(1), 36.
https://doi.org/10.3390/horticulturae901003
6
Baper, S., & Hawezy, S. (2025). Yield and fruit
quality of two strawberry cultivars (Fragaria
× ananassa Duch.) under three types of
hydroponic systems. PolyTechnic Journal,
12(2), 185–194.
https://doi.org/10.59341/2707-7799.1850
Calle, D. (2016). Identificación y
caracterización de los sistemas de
comercialización primarios de la producción
agropecuaria de agriculturas familiares
campesinas en la provincia de Imbabura
[Tesis de pregrado]. Universidad Central del
Ecuador. https://www.dspace.uce.edu.ec/
Carpio, A. (2020). Evaluación del rendimiento
y características del fruto en el cultivo de
fresa (Fragaria × ananassa Duch.) cv.
Camarosa, con diferentes combinaciones de
sustratos, bajo sistema hidropónico en
mangas verticales [Tesis de pregrado].
Universidad Católica de Santa María.
https://repositorio.ucsm.edu.pe/
Cerero, L., Velasco, V., Sandoval, M., Ruiz, J.,
& Valle, J. (2023). Cultivo de fresa (Fragaria
× ananassa Duch.) en sistemas hidropónicos
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8.1
Edición Especial VIII 202
Página 247
con mezclas de sustratos. Acta Agronómica,
72(1), 70–77.
https://doi.org/10.15446/acag.v72n1.110426
Cochi, R. (2017). Evaluación del
comportamiento agronómico de la frutilla
(Fragaria × ananassa Duch.) en cultivos
verticales bajo dos densidades de plantación
y tres niveles de humus de lombriz en la
estación experimental de Cota Cota [Tesis de
pregrado]. Universidad Mayor de San
Andrés. https://books.google.com/
Coyne, M., & Thompson, J. (2006). Math for
Soil Scientists. Delmar Cengage Learning.
Deaquiz, Y., Álvarez, J., & Pinzón, L. (2015).
Efecto de diferentes láminas de riego sobre
la producción y calidad de fresa (Fragaria
sp.). Revista Colombiana de Ciencias
Hortícolas, 8(2), 192–205.
https://doi.org/10.17584/rcch.2014v8i2.321
3
Depardieu, J., Prémont, F., Boily, C., & Caron,
J. (2016). Sawdust and bark-based substrates
for soilless strawberry production: Irrigation
and electrical conductivity management.
PLOS ONE, 11(4), e0154104.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.015410
4
Di Rienzo, J., Casanoves, F., Balzarini, M.,
Gonzalez, L., Tablada, M., & Robledo, C.
(2011). InfoStat. Centro de Transferencia
InfoStat, Universidad Nacional de Córdoba.
García, D., & Cruz, R. (2023). Evaluation
effects of alternative substrates for soilless
cultivation of strawberry (Fragaria ×
ananassa). NEXO Revista Científica, 36(6),
556–568.
https://doi.org/10.5377/nexo.v36i06.17439
Gómez, J. (2006). Descripción del
comportamiento de insectos y enfermedades
asociadas al cultivo de fresa (Fragaria spp.
L.) en el municipio de La Sabana,
departamento de Madriz [Tesis de pregrado].
Universidad Nacional Agraria.
https://repositorio.una.edu.ni/
Gómez, A., Amante, A., & Hernández, I.
(2023). Strawberry (Fragaria × ananassa
Duch.) production in a vertical hydroponic
greenhouse system. Agro Productividad,
16(5), 75–82.
https://doi.org/10.32854/agrop.v16i5.2540
Gruda, N., Machado, R., & Van Os, E. (2023).
Is soilless culture a sustainable form of
agriculture? Horticulturae, 9(11), 1190.
https://doi.org/10.3390/horticulturae911119
0
Hutchinson, G., Nguyen, T., Rubio, Z., Nemali,
K., & Ferrarezi, R. (2024). Sensor-controlled
fertigation management for higher yield and
quality in greenhouse hydroponic
strawberries. Frontiers in Plant Science, 15,
1469434.
https://doi.org/10.3389/fpls.2024.1469434
Hutchinson, G., Rubio, Z., Nemali, K., &
Ferrarezi, R. (2025). Substrate system
outperforms water-culture systems for
hydroponic strawberry production. Frontiers
in Plant Science, 16, 1469430.
https://doi.org/10.3389/fpls.2025.1469430
Inga, C. (2021). Evaluación de cuatro
variedades de frutilla (Fragaria × ananassa
Duch.) en dos sistemas semi hidropónicos
[Tesis de pregrado]. Escuela Superior
Politécnica de Chimborazo.
https://dspace.espoch.edu.ec/
Kusnierek, K., Sønsteby, A., & Woznicki, T.
(2023). Performance of wood fibre as a
substrate in hydroponic strawberry
production under different fertigation
strategies. Acta Horticulturae, 1309, 315–
322.
https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2021.1
309.42
Lakhiar, I., Syed, T., Zhang, C., Shaikh, S.,
Rakibuzzaman, M., & Vistro, R. (2025).
Soilless agricultural systems: Opportunities,
challenges, and applications for enhancing
horticultural resilience to climate change and
urbanization. Horticulturae, 11(6), 568.
https://doi.org/10.3390/horticulturae110605
68
Leyva, J., García, L., Bastidas, P., Astorga, J.,
Bejarano, J., Cruz, A., Martínez, I., &
Betancourt, M. (2014). Uso de plaguicidas
en un valle agrícola tecnificado en el
noroeste de México. Revista Internacional de
Contaminación Ambiental, 30(3), 247–261.
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8.1
Edición Especial VIII 202
Página 248
https://www.scielo.org.mx/pdf/rica/v30n3/v
30n3a2.pdf
Madhavi, B., Kim, N., Basak, J., Choi, G., &
Kim, H. (2023). Comparative study of
strawberry growth and fruit quality
parameters in horizontal and vertical
production systems. Horticulture,
Environment and Biotechnology, 64(3),
381–393. https://doi.org/10.1007/s13580-
022-00494-8
Olvera, L. (2016). Evaluación agronómica y
fisiológica de fresa en un sistema
hidropónico tipo revólver [Tesis de
maestría]. Colegio de Posgraduados.
https://repositorio.colpos.mx/
Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura. (2024).
FAOSTAT: Cultivos y productos de
ganadería – Fresa 2022.
https://www.fao.org/faostat/
Pazmiño, J. (2019). Efecto del recubrimiento
comestible de tres concentraciones de
colágeno en la conservación de fresa
(Fragaria × ananassa Weston) [Tesis de
pregrado]. Universidad Central del Ecuador.
https://www.dspace.uce.edu.ec/
Preciado, P., Reyes, J., Ramírez, S., Salas-
Pérez, L., Fortis-Hernández, M., Murillo-
Amador, B., & Troyo-Diéguez, E. (2020).
Interactive effects of the potassium and
nitrogen relationship on yield and quality of
strawberry grown under soilless conditions.
Plants, 9(4), 441.
https://doi.org/10.3390/plants9040441
Rabbani, M., Kim, M., Zebro, M., & Choi, K.
(2025). Effects of growing substrates on the
growth, yield, and quality of strawberry
cultivars grown in a pot hydroponic system.
Korean Journal of Horticultural Science &
Technology, 43(1), 54–68.
https://doi.org/10.7235/hort.20250054
Richardson, M., Arlotta, C., & Lewers, K.
(2021). Yield and nutrients of six cultivars of
strawberries grown in five urban cropping
systems. Scientia Horticulturae, 289,
110775.
https://doi.org/10.1016/j.scienta.2021.11077
5
Ries, J. (2024). Improving indoor strawberry
production in vertical farming through
enhanced lighting and fertilization strategies
[Doctoral dissertation, University of
Hohenheim]. ProQuest Dissertations
Publishing. https://www.proquest.com/
Rivadeneira, D. (2016). Evaluación de tres
dosis de zeolita para optimizar el
rendimiento del cultivo de fresa (Fragaria ×
ananassa), en el cantón Tulcán, provincia del
Carchi [Tesis de pregrado]. Universidad
Politécnica Estatal del Carchi.
https://repositorio.upec.edu.ec/
Secretaría de Economía. (2002). Norma Oficial
Mexicana NMX-FF-062-SCFI-2002.
Productos alimenticios no industrializados
para consumo humano: Fruta fresa (Fragaria
× ananassa Duch.) – Especificaciones y
método de prueba.
https://studylib.es/doc/6736068/nmx-ff-062-
scfi-2002-productos-alimenticios
Schmidt, P., Castro-Llanos, F., Gutierrez, N., &
Bunn, C. (2023). ACLIMATAR: Climate
adaptation planning tool for cocoa, coffee
and tea farming.
https://adaptation.aclimatar.org/
Sugiyanto, E., & Kasih, T. (2024).
Microclimate control in strawberry
production with hydroponic system in indoor
vertical farming. Journal of Sustainable
Agriculture, 5(3), 215–228.
https://doi.org/10.46799/jsa.v5i3.1077
Tang, X., Li, Y., Fang, M., Li, W., & Li, Y.
(2024). Effects of different water storage and
fertilizer retention substrates on growth,
yield and quality of strawberry. Agronomy,
14(1), 205.
https://doi.org/10.3390/agronomy14010205
Verma, P., Singh, S., Upadhyay, P., Singh, S.,
& Bakshi, M. (2025). Evaluation of
agromorphological and yield traits in
strawberry (Fragaria × ananassa Duch.)
genotypes under hydroponic cultivation.
Erwerbs-Obstbau, 67(2), 145–156.
https://doi.org/10.1007/s10341-025-01583-
5
Woznicki, T., Kusnierek, K., Vandecasteele, B.,
& Sønsteby, A. (2024). Reuse of coir, peat,
and wood fiber in strawberry production.
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8.1
Edición Especial VIII 202
Página 249
Frontiers in Plant Science, 14, 1307240.
https://doi.org/10.3389/fpls.2023.1307240
Zahid, N., Maqbool, M., Hamid, A., Naz, S.,
Zaman, W., Bano, I., Ahmad, M., Ullah, S.,
& Anwar, S. (2021). Changes in vegetative
and reproductive growth and quality
parameters of strawberry (Fragaria ×
ananassa Duch.) cv. Chandler grown at
different substrates. Journal of Food Quality,
2021, 9996073.
https://doi.org/10.1155/2021/9996073
Esta obra está bajo una licencia de
Creative Commons Reconocimiento-No Comercial
4.0 Internacional. Copyright © Félix Daniel Ibadango
Ruiz, Yamil Everaldo Cartagena Ayala, Aníbal Rafael
Parra Burgos, Diego Manuel León Tapia y Víctor Julio
Moreno Izquierdo.
Declaraciones éticas y editoriales del artículo
Contribución de los autores (Taxonomía CRediT)
Félix Daniel Ibadango Ruiz: conceptualización de la investigación, diseño metodológico, desarrollo del proceso investigativo, análisis formal de los
datos, redacción del borrador original del manuscrito, revisión crítica del contenido científico y supervisión general del estudio.
Yamil Everaldo Cartagena Ayala: curación y organización de los datos, participación en la recolección de información, validación de los resultados
obtenidos y elaboración de representaciones gráficas y visualización de los datos.
Aníbal Rafael Parra Burgos: provisión de recursos académicos y materiales para el desarrollo del estudio, apoyo en la administración del proyecto
investigativo y revisión editorial del manuscrito antes de su publicación.
Diego Manuel León Tapia: conceptualización de la investigación, diseño metodológico, desarrollo del proceso investigativo, análisis formal de los
datos, redacción del borrador original del manuscrito, revisión crítica del contenido científico y supervisión general del estudio.
Víctor Julio Moreno Izquierdo: conceptualización de la investigación, diseño metodológico, desarrollo del proceso investigativo, análisis formal de
los datos, redacción del borrador original del manuscrito, revisión crítica del contenido científico y supervisión general del estudio.
Declaración de conflicto de intereses
Los autores declaran que no existe conflicto de intereses en relación con la investigación presentada, la autoría del manuscrito ni la publicación del
presente artículo.
Declaración de financiamiento
La presente investigación no recibió financiamiento específico de agencias públicas, comerciales o de organizaciones sin fines de lucro. En caso de
existir financiamiento institucional o externo, este deberá ser declarado explícitamente por los autores en esta sección.
Declaración del editor
El editor responsable certifica que el proceso editorial del presente artículo se desarrolló conforme a los principios de integridad científica,
transparencia y buenas prácticas editoriales. El manuscrito fue sometido a un proceso de evaluación mediante revisión por pares doble ciego,
garantizando la confidencialidad de la identidad de los autores y revisores durante todo el proceso de dictamen académico. Asimismo, el editor
declara que el artículo cumple con los criterios científicos, metodológicos y éticos establecidos por la revista.
Declaración de los revisores
Los revisores externos que participaron en la evaluación del presente manuscrito declaran haber realizado el proceso de revisión de manera objetiva,
independiente y confidencial. Asimismo, manifiestan que no mantienen conflictos de interés con los autores ni con la investigación evaluada, y que
sus observaciones y recomendaciones se fundamentan exclusivamente en criterios científicos, metodológicos y académicos.
Declaración ética de la investigación
Los autores declaran que la investigación se desarrolló respetando los principios éticos de la investigación científica, garantizando la confidencialidad
de los datos y el respeto a los participantes del estudio. En los casos en que la investigación involucre seres humanos, los procedimientos deben
ajustarse a los principios éticos establecidos en la Declaración de Helsinki y a las normativas institucionales correspondientes.
Declaración sobre el uso de inteligencia artificial
Los autores declaran que el uso de herramientas de inteligencia artificial, en caso de haberse utilizado durante el proceso de investigación o redacción
del manuscrito, se realizó únicamente como apoyo técnico para mejorar la claridad del lenguaje o el análisis de información, manteniendo siempre la
responsabilidad intelectual sobre el contenido del artículo. Las herramientas de inteligencia artificial no fueron utilizadas como autoras del
manuscrito ni sustituyen la responsabilidad académica de los investigadores.
Disponibilidad de datos
Los datos que respaldan los resultados de esta investigación estarán disponibles previa solicitud razonable al autor de correspondencia, respetando las
normas éticas y de confidencialidad establecidas por la investigación.