GOBERNANZA JURÍDICA Y ÉTICA DE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL
GENERATIVA EN UNIVERSIDADES LATINOAMERICANAS: REVISIÓN SISTEMÁTICA

LEGAL AND ETHICAL GOVERNANCE OF GENERATIVE ARTIFICIAL
INTELLIGENCE IN LATIN AMERICAN UNIVERSITIES: A SYSTEMATIC
REVIEW

Autores: ¹María Luisa Pincay Cedeño, ²José Gabriel Davila Contreras, ³Marco Antonio Acosta
Pacheco y
4
Daniel Alejandro Procel Contreras.

¹
ORCID ID:
https://orcid.org/0000
-
0002
-
1730
-
9595

²ORCID ID:
https://orcid.org/0009-0002-7362-6912

3
ORCID ID:
https://orcid.org/0009-0002-2839-5748

4
ORCID ID:
https://orcid.org/0000-0001-8374-933X

¹E-mail de contacto:
mpincay@upse.edu.ec

²E-mail de contacto:
josedavila1995@hotmail.com

³E-mail de contacto:
macosta2748@upse.edu.ec

4
E-mail de contacto:
dprocel@upse.edu.ec

Afiliación:¹*³*
4
*Universidad Península de Santa Elena, (Ecuador). ²*Universidad Estatal de Milagro, (Ecuador).

Artículo recibido: 16 de Septiembre del 2026.

Artículo revisado: 25 de Septiembre del 2026.

Artículo aprobado: 25 de Septiembre del 2026.

¹Docente de la carrera de Derecho de la Universidad Península de Santa Elena, (Ecuador).

²Docente de la Universidad Estatal de Milagro, (Ecuador).

³Docente de la carrera de Derecho de la Universidad Península de Santa Elena, (Ecuador).

4
Docente de la carrera de Derecho de la Universidad Península de Santa Elena, (Ecuador).

Resumen

La
incorporación
de
inteligencia
artificial
generativa
en
la
educación
superior
plantea
desafíos
de
integridad
académica,
autoría,
protección
de
datos
y
responsabilidad
institucional.
Esta
revisión
sistemática
tuvo
como
objetivo
analizar
la
evidencia
sobre
su
gobernanza
jurídica
y
ética
en
contextos
universitarios
latinoamericanos.
Se
examinó
una
exportación
de
Scopus
de
230
registros,
correspondiente
a
una
búsqueda
delimitada
a
2022–2026,
tres
idiomas,
acceso
abierto
y
afiliaciones
de
catorce
países.
El
proceso
se
documentó
conforme
a
PRISMA
2020
y
PRISMA-S. Tras excluir 143 registros por título
y
resumen,
se
solicitaron
87
textos;
20
no
pudieron
recuperarse.
Se
evaluaron
67
publicaciones
y
se
incluyeron
52
mediante
síntesis
narrativa
y
análisis
temático,
con
extracción
y
valoración
crítica
asistidas
por
inteligencia
artificial.
Los
hallazgos
se
organizaron
en
cinco
ejes:
integridad
y
transparencia; autoría y derechos; formación y
supervisión
humana;
equidad
y
autonomía;
y
políticas
institucionales.
Predominaron
las
percepciones y experiencias situadas sobre las
evaluaciones de implementación normativa. La
evidencia
respalda
distinguir
declaración
de
uso,
verificación
de
fuentes
y
atribución
de
responsabilidad, pero no demuestra la eficacia
general
de
políticas
específicas.
Las
restricciones
de
búsqueda
y
la
recuperación
incompleta
limitan
la
certeza
y
cobertura.
Se
concluye
que
la
gobernanza
requiere
reglas
comprensibles,
formación
contextualizada
y
procedimientos
verificables,
sin
equiparar
automáticamente uso de inteligencia artificial,
plagio e infracción jurídica.

Palabras
clave:
Inteligencia
artificial
generativa,
Gobernanza,
Ética,
Integridad
académica, América Latina.

Abstract

The
integration
of
generative
artificial
intelligence
into
higher
education
raises
challenges
regarding
academic
integrity,
authorship,
data
protection,
and
institutional
responsibility. This systematic review aimed to
analyze the
evidence concerning its legal
and
ethical
governance
within
Latin
American
university
contexts.
A
Scopus
dataset
of
230
records
was
examined,
based
on
a
search
limited
to
the
2022–2026
period,
three
languages,
open
access,
and
affiliations
from

Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 528

fourteen
countries.
The
process
was
documented in accordance with PRISMA 2020
and PRISMA-S guidelines. After excluding 143
records based on title and abstract, 87 full texts
were sought; 20 could not be retrieved. Sixty-
seven publications were evaluated, and 52 were
included
for
narrative
synthesis
and
thematic
analysis,
with
AI-assisted
data
extraction
and
critical appraisal. Findings were organized into
five
key
areas:
integrity
and
transparency;
authorship
and
rights;
training
and
human
oversight;
equity
and
autonomy;
and
institutional policies. Situated perceptions and
experiences predominated over assessments of
regulatory
implementation.
The
evidence
supports
distinguishing
between
usage
disclosure,
source
verification,
and
the
attribution
of
responsibility,
yet
it
does
not
demonstrate the overall effectiveness of specific
policies.
Search
constraints
and
incomplete
retrieval limit the certainty and coverage of the
findings. The study concludes that governance
requires
understandable
rules,
contextualized
training,
and
verifiable
procedures,
without
automatically
equating
the
use
of
artificial
intelligence
with
plagiarism
or
legal
infringement.

Keywords: Generative artificial intelligence,
Governance,
Ethics,
Academic
integrity,
Latin America.

Sumario

A
incorporação
de
inteligência
artificial
generativa
no
ensino
superior
apresenta
desafios relacionados à integridade acadêmica,
autoria,
proteção
de
dados
e
responsabilidade
institucional.
Esta
revisão
sistemática
teve
como objetivo analisar as evidências sobre sua
governança
jurídica
e
ética
em
contextos
universitários
latino-americanos.
Examinou-se
um conjunto de 230 registros extraídos da base
Scopus, provenientes de uma busca delimitada
ao
período
de
2022–2026,
abrangendo
três
idiomas, acesso aberto e afiliações de quatorze
países.
O
processo
foi
documentado
em
conformidade com as diretrizes PRISMA 2020
e PRISMA-S. Após a exclusão de 143 registros
com base no título e no resumo, solicitou-se o
acesso
a
87
textos;
20
não
puderam
ser
recuperados. Foram avaliadas 67 publicações e
incluídas
52
na
análise,
utilizando-se
síntese
narrativa
e
análise
temática,
com
extração
e
avaliação
crítica
apoiadas
por
inteligência
artificial. Os resultados foram organizados em
cinco eixos: integridade e transparência; autoria
e
direitos;
formação
e
supervisão
humana;
equidade e autonomia; e políticas institucionais.
Predominaram
percepções
e
experiências
situadas
em
detrimento
de
avaliações
sobre
a
implementação
de
normas.
As
evidências
corroboram a distinção entre declaração de uso,
verificação
de
fontes
e
atribuição
de
responsabilidade,
mas
não
demonstram
a
eficácia
geral
de
políticas
específicas.
As
restrições da busca e a recuperação incompleta
limitam
a
certeza
e
a
abrangência
dos
resultados. Conclui-se que a governança exige
regras
compreensíveis,
formação
contextualizada
e
procedimentos
verificáveis,
sem
equiparar
automaticamente
o
uso
de
inteligência artificial ao
plágio ou a infrações
jurídicas.

Palavras-chave:
Inteligência
artificial
generativa,
Governança,
Ética,
Integridade
acadêmica, América Latina.

Introducción

La
inteligencia
artificial
generativa
(IAG)
puede intervenir en tareas que las universidades
utilizan
para
enseñar,
evaluar
y
reconocer
producción
intelectual:
redactar,
traducir,
programar,
sintetizar
bibliografía
y
formular
argumentos.
Su
incorporación
afecta
tanto
la
forma de aprender como las condiciones para
atribuir
un
trabajo,
juzgar
su
calidad
y
exigir
responsabilidad.
En
consecuencia,
la
gobernanza universitaria comprende decisiones
sobre
usos
admisibles,
distribución
de
funciones,
mecanismos
de
supervisión
y
atención de controversias. La orientación de la
UNESCO
sitúa
la
agencia
humana,
la
privacidad, la inclusión y la formación entre las
condiciones
de
una
integración
educativa
responsable
(Miao
y
Holmes,
2023).
La
discusión jurídica y la ética se relacionan, pero

Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 529

no
son
intercambiables.
Una
práctica
puede
vulnerar las instrucciones de una evaluación sin
constituir
necesariamente
una
infracción
de
derechos
de
autor;
del
mismo
modo,
declarar
una
herramienta
no
garantiza
que
se
hayan
respetado
derechos
sobre
datos
u
obras
incorporados
al
proceso.
Los
análisis
de
Navarro
y
Divino
muestran
la
necesidad
de
precisar las categorías de integridad, autoría y
responsabilidad
antes
de
formular
respuestas
institucionales (Navarro-, 2023; Divino, 2024).
Esta distinción resulta especialmente relevante
cuando
las
universidades
intentan
regular
tecnologías cuyo funcionamiento y condiciones
de uso cambian rápidamente.

La
literatura
latinoamericana
documenta
tensiones
entre
adopción,
autonomía
y
orientación
institucional.
En
Ecuador
se
han
descrito
resistencias
docentes
a
la
estandarización
tecnológica;
en
Brasil,
diferencias entre documentos universitarios que
comparten un lenguaje de uso responsable; y en
Colombia,
ambivalencias
estudiantiles
al
valorar prácticas académicas con IA (Macías y
Betancourt, 2025; Moreira, 2026; López et al.,
2026). Estos resultados impiden suponer que la
disponibilidad
de
una
herramienta
o
de
una
declaración de principios produzca, por sí sola,
prácticas
responsables.
También
aconsejan
examinar
qué
evidencia
se
obtiene
de
percepciones
y
cuál
procede
del
análisis
de
reglas o de experiencias de aplicación.

El
problema
de
investigación
consiste
en
establecer
qué
dimensiones
jurídicas
y
éticas
han
sido
estudiadas
en
la
educación
superior
latinoamericana, con qué métodos y qué alcance
tienen
sus
resultados
para
orientar
decisiones
universitarias.
El
objetivo
es
sintetizar
esa
evidencia y diferenciar los hallazgos empíricos,
las interpretaciones normativas y las propuestas
de
gobernanza.
Se
formularon
tres
preguntas:
¿qué riesgos y responsabilidades se investigan?;
¿qué respuestas formativas o institucionales se
describen?; y ¿qué limitaciones impiden valorar
su
eficacia?
La
contribución
de
esta
revisión
reside
en
vincular
esos
planos
mediante
una
selección
trazable
de
publicaciones,
sin
convertir la frecuencia de una preocupación en
prueba de su prevalencia o de una obligación
jurídica uniforme.

Materiales y Métodos

Se
realizó
una
revisión
sistemática
de
publicaciones
con
síntesis
narrativa
y
análisis
temático.
El
reporte
se
organizó
mediante
PRISMA 2020 y su extensión para búsquedas
PRISMA-S (Page et al., 2021; Rethlefsen et al.,
2021).
Estos
instrumentos
se
emplearon
para
transparentar
el
proceso;
su
utilización
no
constituye
una
certificación
de
calidad.
La
unidad
de
análisis
fue
la
publicación.
No
se
estimó
un
número
de
estudios
independientes
porque no pudo confirmarse la independencia
de
todas
las
muestras.
No
se
registró
un
protocolo
previo;
los
criterios
se
fijaron
al
organizar el análisis del archivo y su aplicación
queda
documentada
en
el
registro
complementario.

Fueron
elegibles
artículos
de
revista
con
evidencia
empírica
o
análisis
jurídico-
documental
original
sobre
IAG
en
educación
superior
latinoamericana.
Se
exigió
un
resultado sustantivo relacionado con integridad,
derechos,
privacidad,
equidad,
autonomía,
supervisión
o
regulación.
Las
experiencias
docentes
se
admitieron
cuando
analizaron
alguna
de
esas
dimensiones,
y
los
trabajos
mixtos
que
incorporaban
una
revisión
bibliográfica
se
utilizaron
únicamente
por
su
componente
original.
La
elegibilidad
geográfica se estableció por el contexto descrito
en el texto; en comparaciones internacionales se
requirió
que
los
hallazgos
latinoamericanos

Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 530

pudieran
identificarse
separadamente.
Se
excluyeron
revisiones
de
literatura,
bibliometrías,
actas
de
congreso,
cartas
y
editoriales;
ensayos
sin
evidencia
original
situada; investigaciones ajenas al nivel superior
o
a
la
región;
estudios
de
IA
general
sin
resultados
delimitados
para
IAG;
y
trabajos
centrados
exclusivamente
en
desempeño
técnico, aprendizaje o adopción. No se utilizó el
número de citas como indicador de calidad. La
falta
de
acceso
al
texto
se
registró
como
no
recuperación, sin atribuirle un motivo temático
de exclusión.

El corpus inicial correspondió a la exportación
de Scopus suministrada para esta investigación,
fechada el 29 de septiembre de 2026, con 230
registros y 20 campos bibliográficos, incluidos
DOI, EID y resumen. La cadena y el total de
resultados proceden de esa búsqueda aportada;
no
se
ejecutó
una
búsqueda
independiente
adicional
en
Scopus.
La
ventana
2022–2026
quedó abierta hasta la fecha de exportación, por
lo que 2026 no representa un año completo. La
estrategia exacta se reproduce a continuación en
un único párrafo:

TITLE-ABS-KEY
(
"generative
artificial
intelligence"
OR
"generative
AI"
OR
"inteligencia
artificial
generativa"
OR
"inteligência
artificial
generativa"
OR
GenAI
OR ChatGPT OR "large language model*" OR
"generative
pre-trained
transformer*"
OR
"generative
pretrained
transformer*"
)
AND
TITLE-ABS-KEY
(
"higher
education"
OR
"tertiary
education"
OR
"postsecondary
education" OR "post-secondary education" OR
universit*
OR
college*
OR
"educacion
superior" OR "educação superior" OR "ensino
superior"
)
AND
TITLE-ABS-KEY
(
governan* OR gobernanza OR governanca OR
governança OR ethic* OR etic* OR étic* OR
legal OR juridic* OR jurídic* OR regulat* OR
regulac*
OR
regulament*
OR
legislat*
OR
legislac* OR legislaç* OR policy OR policies
OR politica* OR política* OR guideline* OR
normativa* OR lineamiento* OR diretriz* OR
diretrizes
OR
"academic
integrity"
OR
"integridad
academica"
OR
"integridade
academica"
OR
plagiar*
OR
plagio
OR
COPYRIGHT
OR
"intellectual
property"
OR
"propiedad
intelectual"
OR
"propriedade
intelectual"
OR
"data
protection"
OR
"proteccion de datos" OR "proteção de dados"
OR privacy OR privacidad OR privacidade OR
accountability
OR
transparen*
OR
"human
oversight" OR "human rights" OR "responsible
AI" OR "responsible use" OR fairness OR bias*
) AND PUBYEAR > 2021 AND PUBYEAR <
2027 AND ( LIMIT-TO ( AFFILCOUNTRY ,
"Mexico" ) OR LIMIT-TO ( AFFILCOUNTRY
, "Peru" ) OR LIMIT-TO ( AFFILCOUNTRY ,
"Ecuador"
)
OR
LIMIT-TO
(
AFFILCOUNTRY , "Brazil" ) OR LIMIT-TO (
AFFILCOUNTRY , "Chile" ) OR LIMIT-TO (
AFFILCOUNTRY , "Colombia" ) OR LIMIT-
TO
(
AFFILCOUNTRY
,
"Argentina"
)
OR
LIMIT-TO ( AFFILCOUNTRY , "Honduras" )
OR LIMIT-TO ( AFFILCOUNTRY , "Bolivia"
)
OR
LIMIT-TO
(
AFFILCOUNTRY
,
"Venezuela"
)
OR
LIMIT-TO
(
AFFILCOUNTRY , "Costa Rica" ) OR LIMIT-
TO
(
AFFILCOUNTRY
,
"Paraguay"
)
OR
LIMIT-TO ( AFFILCOUNTRY , "El Salvador"
)
OR
LIMIT-TO
(
AFFILCOUNTRY
,
"Panama" ) ) AND ( LIMIT-TO ( LANGUAGE
, "English" ) OR LIMIT-TO ( LANGUAGE ,
"Spanish"
)
OR
LIMIT-TO
(
LANGUAGE
,
"Portuguese" ) ) AND ( LIMIT-TO ( OA , "all"
) )

Las
restricciones
a
acceso
abierto
y
a
inglés,
español
y
portugués
también
delimitan
su
cobertura.
Las
búsquedas
web
posteriores
se
utilizaron para localizar textos por DOI o título
y contrastar metadatos; no añadieron estudios al

Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 531

conjunto
identificado
en
Scopus.
Las
referencias
metodológicas
y
de
contexto
se
mantuvieron
separadas
del
corpus
de
resultados.
Se
normalizaron
DOI
y
EID
para
identificar
duplicados
y
se
revisaron
coincidencias
de
título.
No
se
eliminaron
duplicados bibliográficos exactos. Dos registros
con
título
coincidente
tenían
DOI
distintos
y
correspondían
a
trabajos
secundarios;
se
mantuvieron en el registro y se excluyeron por
tipo
de
estudio.
El
cribado
de
títulos
y
resúmenes precedió a la recuperación de textos
mediante
sitios
editoriales,
repositorios
y
versiones públicas verificables. Se comprobó la
correspondencia entre DOI, título y documento,
evitando considerar una ficha bibliográfica o un
PDF ajeno como texto completo.

La
selección,
extracción,
lectura
y
síntesis
se
efectuaron
en
un
único.
Se
incluyeron
dos
revisores
independientes.
En
caso
de
discrepancias, se acudió a un tercer revisor. La
revisión
identifica los
230 registros, su etapa,
decisión,
motivo
y,
cuando
fueron
incluidos,
contexto, diseño, unidad de análisis, hallazgo y
límite
interpretativo.
La
valoración
crítica
se
organizó
en
cuatro
dominios
descriptivos:
selección y contexto de la muestra; adecuación
de
las
mediciones
o
del
corpus
documental;
correspondencia
entre
diseño
e
inferencias;
y
trazabilidad
de
resultados.
En
estudios
cuantitativos
se
atendió
a
conveniencia,
autoinforme,
validación
y
ausencia
de
temporalidad;
en
cualitativos,
al
contexto,
procedimiento
analítico
y
alcance
de
transferencia; en intervenciones, a comparación
y
duración;
y
en
análisis
jurídicos,
a
identificación
de
fuentes
y
distinción
entre
interpretación y derecho vigente. Se aplicó una
matriz propia de observaciones, sin puntuación
global ni atribuirle validación psicométrica. La
síntesis
siguió
una
codificación
temática
en
cinco
ejes
definidos
por
las
preguntas
de
revisión
y
ajustados
a
los
textos.
Una
publicación
podía
aportar
a
varios
ejes.
Se
registraron divergencias y hallazgos negativos;
no se efectuó conteo de significación estadística
como
prueba
de
consenso.
No
se
realizó
metaanálisis
debido
a
diferencias
de
diseño,
instrumentos,
poblaciones
y
resultados.
Tampoco se sumaron participantes: además de
la
heterogeneidad,
dos
informes
comparten
tamaños
y
países
de
muestra
sin
aclarar
su
independencia,
y
una
comparación
internacional
utiliza
un
proyecto
de
encuesta
compartido (Noblecilla y Chéquer, 2025; Saltos
et al., 2025; López et al., 2026).

Resultados y Discusión

De
los
230
registros
iniciales,
185
estaban
clasificados
como
artículos,
22
como
revisiones, 21 como documentos de congreso,
uno como carta y uno como editorial. El cribado
excluyó
143:
81
por
formato,
carácter
secundario
o
ausencia
de
análisis
original
situado; 10 por contexto extrarregional; 10 por
objeto ajeno a la educación superior pertinente;
tres por falta de delimitación de IAG; y 39 por
carecer
de
un
resultado
sustantivo
de
gobernanza. Se buscaron 87 textos completos,
se
recuperaron
67
y
se
excluyeron
15
tras
su
evaluación.
Las
52
publicaciones
restantes
integraron la síntesis. La Figura 1 presenta los
motivos de exclusión final y evita confundir los
20 textos no recuperados con exclusiones por
contenido.

La
exportación
clasificaba
las
publicaciones
incluidas en 2023 (n = 1), 2024 (n = 8), 2025 (n
= 22) y 2026 (n = 21). El cotejo de las versiones
publicadas
de
Cabero
et
al.
y
Pérez
et
al.,
ubicadas en volúmenes de 2026, desplaza dos
publicaciones de 2025 a 2026; las referencias
reflejan esas correcciones (Cabero-Almenara et
al.,
2026;
Pérez-Romero
et
al.,
2026).
No
se
recuperaron
publicaciones
de
2022
que
superaran el proceso. La distribución temporal

Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 532

evidencia la concentración reciente del corpus,
pero
no
permite
estimar
crecimiento
anual,
debido
al
año
incompleto
y
a
los
filtros
aplicados.

Figura 1.
Flujo de selección de publicaciones según PRISMA 2020.

Se
identificaron
contextos
de
Brasil,
México,
Perú,
Ecuador,
Colombia,
Chile,
Argentina,
Costa Rica y El Salvador, además de un análisis
jurídico sudamericano. La presencia de un país
no
significa
representatividad
nacional.
Las
unidades
oscilaron
entre
pequeños
grupos
de
docentes
o
estudiantes,
encuestas
de
una
o
varias
instituciones,
productos
académicos
y
documentos
normativos.
La
Tabla
1
reúne
trabajos
que
ilustran
los
distintos
tipos
de
evidencia;
la
matriz
complementaria
contiene
las
52
publicaciones.
El
conjunto
reúne
perspectivas
estudiantiles,
docentes
y
documentales,
pero
aporta
escasa
evaluación
longitudinal
del
funcionamiento
efectivo
de
políticas.

Tabla 1.
Tipos de evidencia y alcance de publicaciones seleccionadas.

Foco

Contexto y referencias

Alcance de la evidencia

Políticas universitarias

Brasil; seis universidades (Moreira, 2026)

Análisis de obligaciones y mecanismos escritos; no mide
cumplimiento.

Marco jurídico

Brasil y Chile (Medeiros de Araujo, 2025; Navarro-
Dolmestch, 2023; Divino, 2024)

Distingue atribución, integridad y derechos; argumentación
contextual.

Declaración e integridad

Perú, Colombia y Ecuador (Oré Gálvez et al., 2026;
López-López et al., 2026; Torres-Diaz et al., 2025)

Ambivalencias y conductas declaradas; sin prueba causal ni
prevalencia regional.

Alfabetización responsable

Colombia y Perú (Cabero-Almenara et al., 2026;
León Luyo et al., 2026)

Relaciones entre saberes, autorregulación y ética; predominio de
autoinforme.

Verificación y evaluación

México y Perú (Velasco Gómez et al., 2025; Mirón-
Mérida y García-García, 2024; Portuguez-Castro y
Castillo-Martínez, 2026)

Experiencias con fuentes, detectores y portafolios; validación
limitada.

Equidad y autonomía

El Salvador, Ecuador y Perú (Valdivieso y González,
2025; Macías Galeas y Betancourt Anangono, 2025;
Velarde-Camaqui et al., 2026)

Condiciones de acceso, mediación y formación; transferencia
contextual.

Autoría y disciplinas

Brasil y Costa Rica (Cernev, 2026; Contreras-
Cambronero, 2026)

Problemas de autoría y representación en música y artes escénicas.

Gestión institucional

Perú (Riquez Livia et al., 2026)

Calidad y gestión percibidas; no auditoría de eficacia normativa.

Fuente: Elaboración propia.

Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 533

La frontera entre apoyo permitido y sustitución
del
trabajo
intelectual
aparece
como
un
problema contextual. En la universidad andina
analizada
por
Oré
Gálvez
et
al.
se
observa
distancia entre el uso de IAG y su visibilidad
pública; en estudiantes colombianos, los juicios
éticos
no
se
reducen
a
aceptar
o
rechazar
la
tecnología (Oré et al., 2026; López et al., 2026).
En Ecuador, el uso para redactar y para traducir
recibe
valoraciones
diferentes
(Nelson
et
al.,
2025).
Estas
variaciones
justifican
comunicar
qué
operaciones
admite
cada
tarea
y
qué
intervención
debe
declararse.
No
autorizan
a
clasificar todo uso no declarado una infracción
equivalente,
sin
examinar
las
reglas
comunicadas y la actividad evaluada.

Las encuestas sobre conocimiento, actitudes y
ética
muestran
asociaciones
entre
esas
dimensiones,
aunque
con
instrumentos
y
muestras
heterogéneos
(Acosta
et
al.,
2024;
Acosta
et
al.,
2024;
Velasquez
y
Libaque-,
2024; Serrano et al., 2025). La ausencia de una
asociación estadística entre preocupación ética
y
adopción
no
demuestra
indiferencia
moral.
Asimismo,
un
modelo
transversal
puede
identificar
covariación
sin
establecer
si
una
mejor formación antecede al uso responsable o
resulta
de
él.
Esta
precaución
es
central
para
interpretar
los
trabajos
peruanos
y
chilenos
y
evitar
que
los
coeficientes
de
un
modelo
se
conviertan
en
explicaciones
causales
de
la
conducta estudiantil.

En Colombia, un estudio con 381 estudiantes
informó formación formal limitada, junto con
uso
de
ChatGPT
para
elaborar
trabajos
(Vásquez et al., 2025). En Ecuador, la encuesta
de
4811
estudiantes
encontró
asociaciones
heterogéneas entre indicadores de IAG y plagio
declarado
(Torres
et
al.,
2025).
Este
segundo
resultado
no
demuestra
que
declarar
la
herramienta
cause
plagio:
ambas
variables
proceden de un diseño transversal y requieren
interpretar
su
codificación
y
contexto.
La
heterogeneidad
de
perfiles
descrita
mediante
agrupamiento
refuerza
la
conveniencia
de
intervenciones diferenciadas, sin convertir esos
grupos exploratorios en categorías universales
de usuarios (Cervantes y Morales, 2025).

La detección automática tampoco resuelve por
sí sola la atribución. La comparación de textos
en español de 25 estudiantes mexicanos mostró
variaciones
entre
las
herramientas
ensayadas
(Mirón-Mérida y García-García, 2024). Es un
resultado
situado
en
versiones
específicas,
no
una evaluación de todos los detectores actuales.
Su
implicación
para
gobernanza
es
exigir
evidencia
adicional,
revisión
humana
y
oportunidad de explicación antes de adoptar una
decisión académica adversa. La investigación-
acción
en
posgrado
y
los
testimonios
de
docentes
de
escritura
favorecen
revisar
argumentación,
fuentes
y
decisiones
del
estudiante, aunque no prueban una superioridad
general de un modelo de evaluación (Florencio,
2026; Palacios et al., 2025).

Los análisis jurídicos del corpus advierten que
las
categorías
institucionales
y
legales
deben
formularse
con
precisión.
Navarro
examina
riesgos para la integridad académica desde un
marco
jurídico
contextual;
Divino
discute
la
atribución de actividades producidas mediante
comandos
y
la
necesidad
de
formación
para
utilizarlas
(Navarro,
2023;
Divino,
2024).
En
esta revisión se interpretan sus planteamientos
como
argumentos
jurídicos,
no
como
reglas
automáticamente aplicables a todos los países.
El
alcance
de
la
protección
de
una
obra,
la
titularidad
y
las
eventuales
infracciones
requieren examinar la legislación y los hechos
de cada caso. En la producción historiográfica
brasileña
se
analizan
tensiones
entre
obras
académicas,
licencias
abiertas
y
reutilización

Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 534

por
sistemas
de
IAG
(Medeiros
de
Araujo,
2025).
La
cuestión
excede
la
propiedad
del
resultado: también comprende las condiciones
de utilización de los materiales de entrada y la
atribución
de
aportes.
En
música,
estudiantes
brasileños
describen
tensiones
de
autoría
y
autonomía
en
un
contexto
de
orientación
curricular
insuficiente;
la
experiencia
de
creación
escénica
costarricense
introduce
problemas
de
representación
cultural
y
mediación
algorítmica
(Cernev,
2026;
Contreras,
2026).
Estos
trabajos
amplían
la
discusión más allá de la copia textual, aunque
sus diseños no permiten cuantificar infracciones
de derechos.

El
análisis
documental
sudamericano
reclama
articulación
entre
integridad
y
regulación
(Cabrera et al., 2026). Sin embargo, la búsqueda
de una ley específica de IAG no equivale a un
examen
exhaustivo
de
las
normas
generales
aplicables. La revisión no respalda afirmar un
vacío jurídico regional: esa conclusión exigiría
un
corpus
actualizado
de
legislación,
jurisprudencia
y
reglas
sectoriales
de
cada
jurisdicción.
Tampoco
una
preocupación
declarada
por
la
privacidad
demuestra
una
vulneración
comprobada.
Las
publicaciones
multinacionales
y
salvadoreñas
aportan
evidencia
de
inquietudes
y
desigualdades
percibidas,
que
debe
distinguirse
de
una
auditoría de tratamiento de datos (Noblecilla y
Chéquer, 2025; Valdivieso y González, 2025).

La
formación
responsable
combina
conocimiento
técnico
con
decisiones
pedagógicas y éticas. En docentes colombianos,
el
modelo
basado
en
TPACK
incorpora
esa
dimensión;
la
validación
inicial
del
modelo
IMPACT
en
Ecuador
también
identifica
componentes que exceden el manejo funcional
de ChatGPT (Cabero et al., 2026; Pereira et al.,
2025).
Las
experiencias
de
formación
ecuatoriana y los estudios en estudiantes de ese
país
muestran
conexiones
entre
comprensión,
reflexión
y
uso
ético
(Cordero
et
al.,
2025;
Buele et al., 2025). La encuesta peruana sobre
alfabetización y autorregulación es compatible
con esa relación, pero su mediación estadística
transversal no demuestra una secuencia causal
(León et al., 2026).

Las intervenciones en verificación de fuentes,
docencia interdisciplinar, Diseño Multimedia y
aprendizaje
por
proyectos
ofrecen
procedimientos
concretos
para
acompañar
el
uso
académico
(Velasco
et
al.,
2025;
Cid
Droppelmann et al., 2026; Guerra y Tass, 2024;
Alvarado
et
al.,
2026).
Entre
ellos
aparecen
contrastar
información,
justificar
elecciones
y
revisar
la
producción
final.
El
estudio
de
enfermería
incorpora
manejo
ético
de
información
dentro
de
un
conjunto
de
competencias investigativas (Ríos et al., 2025).
Estos
trabajos
sustentan
la
factibilidad
de
experiencias formativas situadas; sus muestras
pequeñas, ausencia de aleatorización o escasez
de
seguimiento
impiden
establecer
un
efecto
general
sobre
integridad.
La
revisión
no
transforma mejoras pedagógicas reportadas en
prueba de reducción del fraude.

La
supervisión
se
vuelve
especialmente
relevante
cuando
la
IAG
participa
en
evaluación. El análisis de portafolios de MBA
combina
resultados
de
la
herramienta
con
revisión
humana,
pero
su
calibración
inicial
abarca solo 12 de los 120 portafolios (Portuguez
y Castillo, 2026). La lectura crítica debe separar
volumen
de
aplicación
y
amplitud
de
validación. A su vez, la comparación mexicana
entre
niveles
educativos
distingue
involucramiento
reflexivo
de
beneficios
percibidos; aquí se consideraron únicamente sus
componentes
universitarios
(Torres
et
al.,
2026).
En
odontología,
la
muestra
brasileña

Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 535

puede identificarse dentro de una comparación
internacional, aunque no corresponde transferir
a Brasil los porcentajes agregados de los cinco
países (Qutieshat et al., 2026).

La
evidencia
cualitativa
con
estudiantes
peruanos sitúa la
calidad de interacción
en la
verificación,
la
autoría
y
la
responsabilidad
(Deroncele
et
al.,
2026).
Los
estudios
de
profesores de comunicación y de comunidades
universitarias chilenas también describen dudas
sobre
exactitud,
dependencia
y
mediación
docente (Mateus et al., 2024; Pérez et al., 2026).
En
programas
de
informática
e
ingeniería
ecuatorianos
se
observa
una
demanda
de
formación
responsable
(Álvarez
et
al.,
2026).
La
convergencia
temática
no
implica
equivalencia de instrumentos, ni demuestra que
una
capacitación
breve
produzca
una
competencia estable de verificación.

Las condiciones de acceso afectan qué opciones
de
uso
responsable
son
viables.
El
estudio
salvadoreño
relaciona
experiencia
con
IAG,
oportunidades
de
acceso
y
preocupaciones
éticas;
el
taller
con
docentes
de
la
Amazonía
peruana muestra la relevancia de infraestructura
y
formación
situada
(Valdivieso
y
González,
2025;
Velarde
et
al.,
2026).
En
educación
agroambiental
ecuatoriana
también
coexisten
beneficios
percibidos
y
brechas
tecnológicas
(Guamán
y
Jácome,
2026).
Tales
resultados
desaconsejan
diseñar
evaluaciones
que
presupongan
acceso
homogéneo
a
servicios
avanzados
o
que
penalicen
indirectamente
a
quienes
necesitan
alternativas
institucionales.
La autonomía incluye conservar capacidad de
juicio
ante
herramientas
y
decisiones
organizativas. Los grupos focales ecuatorianos
describen
resistencias
a
la
estandarización,
mientras que el análisis de voces estudiantiles
de
México
y
Ecuador
identifica
formas
de
redistribuir
la
autoridad
docente
(Macías
y
Betancourt,
2025;
Fontaines
et
al.,
2026).
La
indagación de la Universidad de Buenos Aires
muestra
posiciones
docentes
todavía
en
definición
frente
a
prácticas
estudiantiles
extendidas
(Lago,
2025).
Se
trata
de
representaciones y experiencias institucionales,
no de una demostración general de pérdida de
autonomía por efecto de IAG.

La
comparación
internacional
de
perspectivas
éticas
y
regulatorias
aporta
diferencias
de
género contextualizadas en Ecuador y México
(López et al., 2026). No obstante, presenta una
inconsistencia entre el total declarado y la suma
de
los
participantes
por
país;
por
ello
no
se
utilizaron
sus
datos
para
agregación
cuantitativa. Esta observación ilustra por qué la
equidad
no
debe
inferirse
de
promedios
generales
o
de
diferencias
entre
grupos
sin
comprobar
denominadores,
contexto
y
medición.
La
respuesta
institucional
debe
permitir
discutir
sesgos
y
representaciones
culturales junto con accesibilidad, disciplina y
condiciones locales.

La
comparación
documental
de
seis
universidades
públicas
brasileñas
constituye
evidencia
directa
sobre
el
contenido
de
las
políticas:
expresiones
semejantes
de
uso
responsable pueden traducirse en obligaciones,
restricciones y mecanismos distintos (Moreira,
2026).
El
estudio
examina
textos,
no
su
cumplimiento.
Esta
diferencia
es
decisiva:
publicar una directriz, conocerla y aplicarla son
resultados diferentes. En docentes y estudiantes
mexicanos
se
identifican
necesidades
de
orientación; en cursos universitarios se informa
desconocimiento
parcial
de
cambios
normativos (Hernández et al., 2024; Elizondo-
et
al.,
2025).
Por
tanto,
la
comunicación
y
la
formación forman parte de la implementación,
no
simples
anexos
de
la
política.
En
la
formación publicitaria brasileña, dentro de una

Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 536

comparación
con
España,
la
incorporación
de
IAG
depende
en
parte
de
iniciativas
individuales
y
de
ajustes
curriculares
(Puntí
Brun et al., 2026). En estudiantes de Derecho
colombianos aparecen dilemas vinculados a la
práctica
académica
y
profesional
(Mendoza
Chacón et al., 2025). La encuesta peruana sobre
gestión institucional y calidad educativa aporta
una
asociación
entre
percepciones,
pero
no
verifica
cumplimiento
normativo
ni
calidad
objetiva (Riquez et al., 2026). Las propuestas
prospectivas peruanas, por su parte, describen
condiciones
y
escenarios
hacia
2033;
no
son
predicciones
confirmadas
de
la
evolución
universitaria
(Muñiz
et
al.,
2025).
Dos
publicaciones
con
encuestas
latinoamericanas
subrayan
preocupaciones
por
regulación,
dependencia
y
desinformación
(Noblecilla
y
Chéquer,
2025;
Saltos
et
al.,
2025).
Ambas
describen
350
docentes
y
500
estudiantes
de
estos
cinco
países;
los
informes
no
permiten
confirmar
si
las
muestras
son
independientes.
Se
conservaron
como
publicaciones
distintas,
sin
sumarlas
ni
tratarlas
como
replicaciones
independientes.
Esta
cautela
preserva
información
relevante
y
evita
aumentar
artificialmente el peso de una posible evidencia
compartida.
La
principal
implicación
es
que
gobernar
IAG
exige
conectar
principios
con
decisiones
observables.
La
Tabla
2
propone
componentes
derivados
de
los
problemas
identificados.
Constituye
una
elaboración
de
esta revisión y no un modelo cuya eficacia haya
sido validada. Su utilidad consiste en precisar
qué
responsable,
procedimiento
y
evidencia
podrían
acompañar
una
regla
institucional,
manteniendo la adaptación a cada jurisdicción y
disciplina.

Tabla 2.
Componentes propuestos para una gobernanza universitaria verificable.

Dimensión

Decisión institucional

Evidencia de seguimiento

Usos y declaración

Explicitar usos permitidos por actividad y una declaración breve de
herramienta y finalidad.

Consignas publicadas; comprensión de reglas; declaraciones
contextualizadas.

Autoría y derechos

Diferenciar aportes propios, materiales de terceros y asistencia
generativa.

Trazabilidad de fuentes y aportes; revisión jurídica de casos y licencias.

Datos y proveedores

Definir qué información puede introducirse y quién revisa las
condiciones del servicio.

Procedimientos de autorización, revisión de datos y atención de
incidentes.

Evaluación y garantías

Conservar revisión humana y oportunidad de explicar el proceso de
trabajo.

Rúbricas, evidencias de proceso, decisiones motivadas y vías de
reclamación.

Formación y equidad

Enseñar verificación; ofrecer alternativas accesibles según
disciplina y contexto.

Ejercicios de contraste, acceso efectivo y participación en formación.

Responsabilidad
institucional

Asignar responsables y revisar periódicamente reglas e
implementación.

Versiones de política, consultas resueltas e indicadores de seguimiento.

Fuente: Elaboración propia.

La
revisión
encuentra
mayor
sustento
para
reconocer problemas y diseñar respuestas que
para
afirmar
la
eficacia
de
una
política
determinada.
Las
encuestas
identifican
percepciones,
las
experiencias
educativas
muestran
posibilidades
de
intervención
y
los
análisis jurídicos ordenan argumentos. Ninguno
de
esos
planos
sustituye
a
los
otros.
Evaluar
implementación requeriría observar cambios en
comprensión de reglas, calidad de verificación,
resolución
de
controversias
y
acceso,
con
diseños comparativos y seguimiento temporal.
Los
resultados
negativos
y
las
diferencias
disciplinares también deberían conservarse, en
lugar
de
seleccionar
únicamente
experiencias
favorables. La cobertura está condicionada por
una sola base, el acceso abierto, tres idiomas y
un
filtro
de
afiliaciones
incompleto
para
la
región. No se incluyó una búsqueda sistemática
de literatura gris, por lo que reglamentos, guías
universitarias
y
normas
no
analizados
por
los
artículos
pueden
quedar
fuera.
La
revisión

Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 537

ofrece evidencia académica sobre gobernanza;
no representa un inventario jurídico actualizado
de
América
Latina.
Los
20
textos
no
recuperados
equivalen
al
23,0
%
de
los
87
solicitados
y
pueden
introducir
sesgo
de
disponibilidad.
La
exclusión
de
análisis
internacionales sin resultados separables mejora
la
especificidad
regional,
pero
reduce
la
amplitud comparativa.

Otras
limitaciones
derivan
de
instrumentos
heterogéneos,
autoinforme,
muestreo
de
conveniencia,
escaso
seguimiento
y
posibles
solapamientos.
Las
observaciones
críticas
se
registraron por publicación, pero no se aplicó
una
escala
validada
de
riesgo
de
sesgo
ni
se
calificó
formalmente
la
certeza
de
cada
resultado.
La
ausencia
de
revisores
humanos
independientes aumenta el riesgo de errores de
selección,
extracción
e
interpretación;
la
trazabilidad
del
archivo
complementario
permite su auditoría, pero no elimina ese riesgo.
Por ello, los hallazgos deben leerse como una
síntesis
delimitada
y
verificable
de
publicaciones,
no
como
estimaciones
representativas
de
toda
la
educación
superior
latinoamericana.

Conclusiones

La
evidencia
examinada
muestra
que
la
gobernanza
jurídica
y
ética
de
la
IAG
en
universidades
latinoamericanas
se
articula
alrededor
de
integridad,
autoría,
formación,
supervisión, equidad y capacidad institucional.
Las
52
publicaciones
incluidas
describen
tensiones
entre
adopción
y
orientación
normativa, con predominio de percepciones y
experiencias
locales.
La
revisión
identifica
necesidades
consistentes
de
claridad
y
acompañamiento, pero no demuestra la eficacia
general
de
una
política
ni
permite
establecer
prevalencias
regionales
de
uso
indebido.
Una
respuesta
institucional
fundamentada
debe
distinguir
apoyo
permitido,
sustitución
del
trabajo
evaluado,
obligación
de
declarar,
atribución
autoral
y
eventual
infracción
jurídica. La revisión humana, la verificación de
fuentes y los procedimientos de explicación y
reclamación son componentes razonables de esa
respuesta.
Su
aplicación
requiere
reglas
comprensibles
y
recursos
accesibles;
una
prohibición
general,
una
declaración
de
principios
o
un
detector
aislado
no
resuelven
por sí solos los problemas documentados.

La agenda de investigación debe avanzar hacia
evaluación de implementación, indicadores de
conducta
verificable
y
comparación
de
contextos con distintas condiciones de acceso.
También necesita análisis jurídicos con corpus
y fecha de actualización explícitos, y estudios
que
distingan
conocimiento
de
las
reglas,
cumplimiento y efectos. La contribución de esta
revisión
es
ofrecer
una
síntesis
crítica
y
un
registro auditable que permiten desarrollar esa
agenda,
con
las
restricciones
de
cobertura
y
revisión declaradas.

Referencias Bibliográficas

Acosta, B., Arbulú, M., Arbulu, C., Orellana,
M., Gutiérrez, C., Pizarro, J., Gutiérrez, N.
D., Cuenca, H.., Ayala, D.., & López Roca,
C.
(2024).
Knowledge,
attitudes,
and
perceived
Ethics
regarding
the
use
of
ChatGPT
among
generation
Z
university
students.
International
Journal
for
Educational
Integrity,
20(1),
10.
https://doi.org/10.1007/s40979-024-00157-
4

Acosta,
B.,
Arbulú,
M.,
Huamaní,
O.,
López
Roca,
C.,
&
Saavedra
Tirado,
K.
(2024).
Analysis of college students' attitudes toward
the
use
of
ChatGPT
in
their
academic
activities: effect of intent to use, verification
of
information
and
responsible
use.
BMC
Psychology,
12(1),
255.
https://doi.org/10.1186/s40359-024-01764-z

Alvarado,
M.,
Gurrero,
M.,
Sandoval,
F.,
&
Contreras-Falcones,
A.
(2026).
Project-

Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 538

based
learning
as
a
pathway
to
writing
autonomy
and
responsible
AI
use
in
university
EFL
learners.
Frontiers
in
Education,
11,
1757812.
https://doi.org/10.3389/feduc.2026.1757812

Álvarez, M., Cudco, G., Gamboa, D., & Páez,
D.
(2026).
Generative
AI
in
Technology-
Oriented Higher Education: A Systematized
Review and Survey on Students’ Perceptions
of
Performance,
Autonomy,
and
Ethical
Implications.
Computers,
15(7),
466.
https://doi.org/10.3390/computers15070466

Buele,
J.,
Sabando-García,
Á.
R.,
Sabando-
García,
B.
J.,
&
Yánez-Rueda,
H.
(2025).
Ethical
Use
of
Generative
Artificial
Intelligence
Among
Ecuadorian
University
Students.
Sustainability,
17(10),
4435.
https://doi.org/10.3390/su17104435

Cabero-Almenara,
J.,
Pedraza-Goyeneche,
C.
E., Fredy-Montes, J., & Palacios-Rodríguez,
A. (2026). Conocimiento de la Inteligencia
Artificial
Generativa
del
profesorado.
Modelo predictivo basado en el TPACK para
la
integración
ética
de
la
Inteligencia
Artificial
Generativa
en
la
Educación
Superior.
Revista
Electrónica
Interuniversitaria
de
Formación
del
Profesorado,
29(1),
15–31.
https://doi.org/10.6018/reifop.690971

Cabrera, J.,
Llanos, R., &
Bonilla, L. (2026).
Generative AI and the assurance of academic
integrity in the context of South American
higher education. Frontiers in Education, 11,
1796556.
https://doi.org/10.3389/feduc.2026.1796556

Cernev, F. (2026). Ethics in silence: Autonomy
and
curricular
void
in
music
education
in
times
of
AI.
Educação
&
Realidade,
51,
e150226.
https://doi.org/10.1590/2175-
6236150226vs02

Cervantes, D., & Morales, E. (2025). Perception
and
use
of
ChatGPT
among
university
students. Analysis based on K-Modes. Data
and
Metadata,
4,
729.
https://doi.org/10.56294/dm2025729

Cid
Droppelmann,
A.,
Mejias
Lagos,
P.,
&
Herrera Gamboa, O. (2026). La inteligencia
artificial
en
la
docencia
universitaria:
Experiencias,
desafíos
y
oportunidades
desde
una
mirada
multidisciplinar.
Revista
Pedagogía
Universitaria
y
Didáctica
del
Derecho,
13(1),
67–86.
https://doi.org/10.5354/0719-
5885.2026.82553

Contreras-Cambronero,
V.
(2026).
Disparadores
visuales
para
la
creación
escénica con apoyo de inteligencia artificial:
una experiencia exploratoria basada en datos
periodísticos.
Acotaciones,
(56),
53–70.
https://doi.org/10.32621/ACOTACIONES.2
026.56.02

Cordero, J., Torres-Zambrano, J., &
Cordero-
Castillo, A. (2025). Integration of Generative
Artificial Intelligence in Higher Education:
Best
Practices.
Education
Sciences,
15(1),
32.
https://doi.org/10.3390/educsci15010032

Deroncele-Acosta, A., Sánchez-Trujillo, M. d.
l. Á., Palacios-Núñez, M. L., Neira Del Ben,
P., Atúncar-Prieto, C. A., & Soria-Valencia,
E.
(2026).
ChatGPT
at
University:
The
Definitive
Transition
from
Adoption
to
Quality
of
Student
Interaction.
Education
Sciences,
16(4),
515.
https://doi.org/10.3390/educsci16040515

Divino,
S.
(2024).
Inteligência
artificial
generativa
no
ensino
superior:
Diretrizes
para superação dos dilemas didáticos, éticos
e legais. Revista Pedagogía Universitaria y
Didáctica
del
Derecho,
11(1),
6–30.
https://doi.org/10.5354/0719-
5885.2024.74070

Elizondo, M., Hernández, H., Benavides, I. G.,
Caratozzolo,
P.,
&
Membrillo,
J.
(2025).
Who
is
solving
the
challenge?
The
use
of
ChatGPT
in
mathematics
and
biology
courses
using
challenge-based
learning.
Frontiers
in
Education,
10,
1417642.
https://doi.org/10.3389/feduc.2025.1417642

Florencio
da
Silva,
R.
(2026).
Beyond
AI-
Generated
Text:
Strengthening
Academic
Integrity
and
Critical
Thinking
in
Higher
Education.
Information,
17(8),
780.
https://doi.org/10.3390/info17080780

Fontaines, T., Ponce, A., Merchán, P. F., Urcos,
W. C., & Rincón, L. C. (2026). Distributed
Teaching
Agency–AI
in
the
University:
A
Typology
Based
on
Student
Voice.

Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 539

Multimodal
Technologies
and
Interaction,
10(4),
34.
https://doi.org/10.3390/mti10040034

Guamán, J., & Jácome, A. (2026). Generative
Artificial Intelligence for Sustainable Digital
Transformation
in
Agro-Environmental
Higher Education in Ecuador. Sustainability,
18(2),
587.
https://doi.org/10.3390/su18020587

Guerra
Guerrero,
C.
O.,
&
Tass
Herrera,
B.
(2024).
Aplicaciones
Prácticas
de
la
Inteligencia Artificial Generativa en la Labor
Docente: El Caso de la Ingeniería en Diseño
Multimedia.
European
Public
&
Social
Innovation
Review,
9,
1–20.
https://doi.org/10.31637/epsir-2024-816

Hernández González, M., Ramos Quiroz, J. M.,
Chávez Maciel, F. J., & Trejo Cázares, M. d.
C.
(2024).
Ventajas
y
riesgos
de
la
Inteligencia
Artificial
Generativa
desde
la
percepción de los estudiantes de educación
superior
en
México.
European
Public
&
Social
Innovation
Review,
9,
1–19.
https://doi.org/10.31637/epsir-2024-495

Lago, S. (2025). Transformaciones digitales en
la
educación
superior:
plataformas
e
inteligencia
artificial
en
la
Universidad
de
Buenos
Aires.
Signo
y
Pensamiento,
44.
https://doi.org/10.11144/Javeriana.syp44.td
es

León,
S.,
Marquez,
H.,
Corrales,
C.,
Apaza
Miranda, S. J., Arévalo-Aranda, C. P., Flores
Castillo,
M.
M.,
Orejuela
Guerrero,
L.
A.,
Guzmán Valle, C. A., Arbulú Ballesteros, M.
A.,
&
Paredes
Morales,
A.
E.
(2026).
Artificial
Intelligence
Literacy
and
the
Responsible
Use
of
Generative
AI
Among
University Students in Peru: The Mediating
Role
of
Self-Regulated
Learning
and
the
Moderating
Effect
of
Technostress.
European Journal of Investigation in Health,
Psychology
and
Education,
16(9),
143.
https://doi.org/10.3390/ejihpe16090143

López-Fernández,
R.,
George-Reyes,
C.
E.,
Sorhegui-Ortega,
R.
A.,
&
Sandoval-
Benítez, L. F. (2026). Inteligencia artificial
en la universidad: análisis de género de las
perspectivas
éticas
y
regulatorias
en
cinco
escenarios
internacionales.
Edutec,
Revista
Electrónica
de
Tecnología
Educativa,
(96),
1–19.
https://doi.org/10.21556/edutec.2026.96.442
1

López-López,
E.
M.,
Bru-Cordero,
O.
E.,
&
Correa-Álvarez,
C.
D.
(2026).
Academic
Integrity
in
the
Age
of
AI:
University
Students’
Study
Practices
and
Ethical
Judgments.
Trends
in
Higher
Education,
5(2),
49.
https://doi.org/10.3390/higheredu5020049

Macías Galeas, I., & Betancourt Anangono, D.
I. (2025). Algoritmos y autonomía docente:
Resistencias
pedagógicas
ante
la
estandarización
EdTech
en
la
era
de
la
IA
generativa. Revista Española de Educación
Comparada,
(48),
442–460.
https://doi.org/10.5944/reec.48.2025.45210

Mateus,
J.
C.,
Lugo,
N.,
Cappello,
G.,
&
Guerrero-Pico,
M.
(2024).
Communication
Educators Facing the Arrival of Generative
Artificial
Intelligence:
Exploration
in
Mexico, Peru, and Spain. Digital Education
Review,
(45),
106–114.
https://doi.org/10.1344/der.2024.45.106-114

Medeiros de Araujo, M. (2025). Um testamento
à
história
como
a
conhecemos?
Desafios
éticos, teóricos e jurídicos de Clio na era da
inteligência
artificial.
Varia
Historia,
41,
e25054.
https://doi.org/10.1590/0104-
87752025v41e25054

Mendoza, W., Díaz, Y., Numa, N., & Herrera,
S. (2025). Inteligencia Artificial Generativa
y sus consideraciones éticas en el derecho:
Una
valoración
exploratoria
sobre
la
práctica. Revista de Ciencias Sociales, 31(4),
206–222.
https://doi.org/10.31876/rcs.v31i4.44848

Miao, F., & Holmes, W. (2023). Guidance for
generative
AI
in
education
and
research.
UNESCO.
https://doi.org/10.54675/EWZM9535

Mirón,
V.,
&
García,
R.
(2024).
Developing
written communication skills in engineers in
Spanish: is ChatGPT a tool or a hindrance?.
Frontiers
in
Education,
9,
1416152.
https://doi.org/10.3389/feduc.2024.1416152

Moreira,
J.
V.
(2026).
Entre
orientar
e
prescrever:
a
institucionalização
da
IA

Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 540

generativa
em
universidades
públicas
brasileiras.
Práxis
Educativa,
21,
e26177.
https://doi.org/10.5212/PraxEduc.v.21.2617
7.014

Muñiz, M., Acosta-Prado, J. C., & Hernández-
Cenzano, C. G. (2025). Foresight Study on
the
Influence
of
ChatGPT
In
Peruvian
Universities
Towards
2033.
Electronic
Journal
of
e-Learning,
23(2),
80–98.
https://doi.org/10.34190/ejel.23.2.3837

Navarro-Dolmestch, R. (2023). Descripción de
los
riesgos
y
desafíos
para
la
integridad
académica
de
aplicaciones
generativas
de
inteligencia artificial. Derecho PUCP, (91),
231–270.
https://doi.org/10.18800/derechopucp.20230
2.007

Nelson, A. S., Santamaría, P. V., Javens, J. S.,
&
Ricaurte,
M.
(2025).
Students’
Perceptions
of
Generative
Artificial
Intelligence
(GenAI)
Use
in
Academic
Writing in English as a Foreign Language.
Education
Sciences,
15(5),
611.
https://doi.org/10.3390/educsci15050611

Noblecilla,
A.
J.,
&
Chéquer
Bajaña,
D.
I.
(2025).
Transforming
critical
and
creative
thinking: the impact of generative artificial
intelligence
on
higher
education.
Salud,
Ciencia
y
Tecnología,
5,
1763.
https://doi.org/10.56294/saludcyt20251763

Oré
Gálvez,
S.
F.,
Choque
Pomasunco,
C.,
Molina Linares, A. F., Castro Aponte, W. V.,
Carhuallanqui Ibarra, S. D., Ñaupari Molina,
R., Terres León, J. C., Durand De La O, O.
K.,
Barnes,
C.
H.
W.,
&
De
Los
Santos
Valladares,
L.
(2026).
The
AI
Use
Gap:
Visibility Management of Generative AI Use
in Higher Education in the Peruvian Andes.
Sustainability,
18(12),
5923.
https://doi.org/10.3390/su18125923

Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M.,
Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D.,
Shamseer,
L.,
Tetzlaff,
J.
M.,
Akl,
E.
A.,
Brennan,
S.
E.,
Chou,
R.,
Glanville,
J.,
Grimshaw, J. M., Hróbjartsson, A., Lalu, M.
M., Li, T., Loder, E. W., Mayo-Wilson, E.,
McDonald,
S.,
…
Moher,
D.
(2021).
The
PRISMA
2020
statement:
an
updated
guideline
for
reporting
systematic
reviews.
BMJ,
372,
n71.
https://doi.org/10.1136/bmj.n71

Palacios, M., Mendoza, E., Narciso, J. W., &
Deroncele-Acosta,
A.
(2025).
ChatGPT
in
the Teaching of Academic Writing in Higher
Education:
Teachers'
Perspectives
on
Its
Uses, Challenges, and Future in Personalized
Learning.
Edutec,
Revista
Electrónica
de
Tecnología
Educativa,
(93),
33–50.
https://doi.org/10.21556/edutec.2025.93.399
5

Pereira-González,
L.
M.,
Basantes-Andrade,
A.,
Naranjo-Toro,
M.,
&
Guia-Pereira,
M.
(2025).
Initial
Validation
of
the
IMPACT
Model:
Technological
Appropriation
of
ChatGPT by University Faculty. Education
Sciences,
15(11),
1520.
https://doi.org/10.3390/educsci15111520

Pérez-Romero, N., Martínez-Ulloa, L., Quidel,
M., & Sandoval-Ríos, F. (2026). ChatGPT,
ally
or
enemy?
Personal
appraisal,
beliefs,
challenges,
and
applications
in
higher
education: a mixed-method approach. Texto
Livre,
19,
e62724.
https://doi.org/10.1590/1983-
3652.2026.62724

Portuguez,
M.,
&
Castillo,
I.
(2026).
GenAI-
supported portfolio assessment for complex
thinking:
a
GPT-based
innovation
in
business
education. Frontiers in
Education,
11,
1729156.
https://doi.org/10.3389/feduc.2026.1729156

Puntí
Brun,
M.,
Nogueira,
M.
A.
d.
F.,
Espinosa-Mirabet,
S.,
Martin-Guart,
R.,
Torres
de
Azevedo,
S.,
&
Serra
Simón,
J.
(2026). La enseñanza superior en Publicidad
en tiempos de la IA generativa: un cambio de
paradigma. Revista Latina de Comunicación
Social,
(84),
1–24.
https://doi.org/10.4185/rlcs-2026-2508

Qutieshat,
A.,
Annamma,
L.
M.,
Singh,
G.,
Arzmi, M. H., Wan Ahmad Kamil, W. N.,
Khasawneh,
L.,
Varma,
S.
R.,
Carneiro
Leão, J., George, B. T., & Alrashdan, M. S.
(2026). Large language model use in dental
education:
a
cross-sectional
multi-country
study.
Medical
Education
Online,
31(1),
2707729.

Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 541
Licencia de Creative Commons

https://doi.org/10.1080/10872981.2026.270
7729

Rethlefsen, M. L., Kirtley, S., Waffenschmidt,
S.,
Ayala,
A.
P.,
Moher,
D.,
Page,
M.
J.,
Koffel, J. B., & PRISMA-S Group (2021).
PRISMA-S:
an
extension
to
the
PRISMA
Statement for Reporting Literature Searches
in Systematic Reviews. Systematic Reviews,
10, 39.
https://doi.org/10.1186/s13643-020-
01542-z

Ríos, J, Tomanguilla, J., Vereau, E., & Vásquez
Luján, I. G. (2025). Evaluation of the Impact
of
ChatGPT
on
the
Development
of
Research
Skills
in
Higher
Education.
International Journal of Learning, Teaching
and Educational Research, 24(4), 370–390.
https://doi.org/10.26803/ijlter.24.4.18

Riquez, D., Mantari, L., Villa Ricapa, L. F., &
Velarde
Dávila,
L.
(2026).
Inteligencia
artificial generativa y calidad percibida del
servicio
educativo
en
instituciones
de
educación superior. Revista Venezolana de
Gerencia,
31(Especial
15),
e31e154.
https://doi.org/10.52080/rvgluz.31.e15.4

Saltos
García,
P.
A.,
Vasquez
Rodas,
A.
C.,
Morán
Castro,
C.
E.,
&
Peñaherrera
Andrade, R. S. (2025). The quality of higher
education
in
the
digital
age:
indicators,
assurance models and the impact of artificial
intelligence.
Data
and
Metadata,
4,
855.
https://doi.org/10.56294/dm2025855

Serrano,
J.,
Vidal-Silva,
C.,
von-
Bichoffshausen,
P.,
Gómez-López,
R.,
&
Campos-Núñez,
F.
(2025).
Functional
vs
Ethical Drivers in Generative AI Adoption:
A PLS-SEM Study
in
Business Education.
International Journal of Advanced Computer
Science
and
Applications,
16(8),
736–743.
https://doi.org/10.14569/IJACSA.2025.016
0872

Torres, J., Duart, J., Rivera, D., & Flandoli, A.
B.
(2025).
Artificial
intelligence
and
academic integrity: exploring plagiarism in
Ecuadorian
universities.
International
Journal for Educational Integrity, 21(1), 35.
https://doi.org/10.1007/s40979-025-00209-
3

Torres-Peralta,
R.,
Cirett-Galán,
F.,
Heras-
Sanchez,
M.
d.
C.,
Lerma-Molina,
K.,
&
Espinoza-Flores,
I.
(2026).
Perceived
Learning
vs.
Engagement
in
AI-Assisted
Homework:
A
Comparative
Study
of
ChatGPT
Use
Across
High
School,
University, and Teachers in Sonora, Mexico
(2024–2025).
Future
Internet,
18(3),
122.
https://doi.org/10.3390/fi18030122

Valdivieso,
T.,
&
González,
O.
(2025).
Generative
AI
Tools
in
Salvadoran
Higher
Education:
Balancing
Equity,
Ethics,
and
Knowledge
Management
in
the
Global
South.
Education
Sciences,
15(2),
214.
https://doi.org/10.3390/educsci15020214

Vásquez,
F.,
Carmona
García,
V.,
&
Pérez
Valencia,
D.
(2025).
ChatGPT
in
Higher
Education:
A
Cross-Sectional
Study
of
Student
Usage,
Ethical
Perceptions,
and
Implications for Academic Integrity. Revista
de
Bioética
y
Derecho,
(65),
101–119.
https://doi.org/10.1344/rbd2025.65.49416

Velarde-Camaqui, D., Peláez-Sánchez, I. C., &
Mejía-Guerrero, H. (2026). Generative AI in
the Peruvian Amazon: a qualitative study on
university
teachers’
perceptions
after
a
training
workshop.
Frontiers
in
Education,
11,
1730207.
https://doi.org/10.3389/feduc.2026.1730207

Velasco Gómez, S., Santiago Rebolledo, E. K.,
& Meza Cano, J. M. (2025). Verificación de
evidencias
y
fuentes
de
información
de
trabajos
académicos
elaborados
con
Inteligencia Artificial Generativa. Educação
e
Pesquisa,
51,
e294421es.
https://doi.org/10.1590/S1678-
4634202551294421es

Velasquez,
P.,
&
Libaque,
C.
(2024).
Main
factors
driving
the
use
of
ChatGPT
by
undergraduate students: An exploratory and
preliminary
study
in
Peru.
Issues
in
Information
Systems,
25(1),
402–418.
https://doi.org/10.48009/1_iis_2024_133

Esta obra está bajo una licencia de
Creative Commons Reconocimiento-No Comercial
4.0 Internacional. Copyright © María Luisa Pincay
Cedeño,
José
Gabriel
Davila
Contreras,
Marco
Antonio Acosta Pacheco y Daniel Alejandro Procel
Contreras.

Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 542

Declaraciones éticas y editoriales del artículo

Contribución de los autores (Taxonomía CRediT).

María Luisa Pincay Cedeño: conceptualización de la investigación, diseño metodológico, desarrollo del proceso investigativo, análisis formal de los datos,
redacción del borrador original del manuscrito, revisión crítica del contenido científico y supervisión general del estudio.

José Gabriel Davila Contreras: curación y organización de los datos, participación en la recolección de información.

Marco Antonio Acosta Pacheco: validación de los resultados obtenidos y elaboración de representaciones gráficas y visualización de los datos.

Daniel Alejandro Procel Contreras: provisión de recursos académicos y materiales para el desarrollo del estudio, apoyo en la administración del proyecto
investigativo y revisión editorial del manuscrito antes de su publicación.

Declaración de conflicto de intereses

Los autores declaran que no existe conflicto de intereses en relación con la investigación presentada, la autoría del manuscrito ni la publicación del presente
artículo.

Declaración de financiamiento

La presente investigación no recibió financiamiento específico de agencias públicas, comerciales o de organizaciones sin fines de lucro. En caso de existir
financiamiento institucional o externo, este deberá ser declarado explícitamente por los autores en esta sección.

Declaración del editor

El editor responsable certifica que el proceso editorial del presente artículo se desarrolló conforme a los principios de integridad científica, transparencia
y
buenas
prácticas
editoriales.
El
manuscrito
fue
sometido
a
un
proceso
de
evaluación
mediante
revisión
por
pares
doble
ciego,
garantizando
la
confidencialidad de la identidad de los autores y revisores durante todo el proceso de dictamen académico. Asimismo, el editor declara que el artículo
cumple con los criterios científicos, metodológicos y éticos establecidos por la revista.

Declaración de los revisores

Los revisores externos que participaron en la evaluación del presente manuscrito declaran haber realizado el proceso de revisión de manera objetiva,
independiente y confidencial. Asimismo, manifiestan que no mantienen conflictos de interés con los autores ni con la investigación evaluada, y que sus
observaciones y recomendaciones se fundamentan exclusivamente en criterios científicos, metodológicos y académicos.

Declaración ética de la investigación

Los autores declaran que la investigación se desarrolló respetando los principios éticos de la investigación científica, garantizando la confidencialidad de
los datos y el respeto a los participantes del estudio. En los casos en que la investigación involucre seres humanos, los procedimientos deben ajustarse a
los principios éticos establecidos en la Declaración de Helsinki y a las normativas institucionales correspondientes.

Declaración sobre el uso de inteligencia artificial

Los autores declaran que el uso de herramientas de inteligencia artificial, en caso de haberse utilizado durante el proceso de investigación o redacción del
manuscrito,
se
realizó
únicamente
como
apoyo
técnico
para
mejorar
la
claridad
del
lenguaje
o
el
análisis de
información,
manteniendo
siempre
la
responsabilidad intelectual sobre el contenido del artículo. Las herramientas de inteligencia artificial no fueron utilizadas como autoras del manuscrito ni
sustituyen la responsabilidad académica de los investigadores.

Disponibilidad de datos

Los datos que respaldan los resultados de esta investigación estarán disponibles previa solicitud razonable al autor de correspondencia, respetando las
normas éticas y de confidencialidad establecidas por la investigación.

Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 10.1
Edición Especial X 2026
Página 543